УИД 73RS0004-01-2025-004781-62

Дело № 2-68/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «СимбирскЗаймыСбережения» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «СимбирскЗаймыСбережения» (далее - КПК «СимбирскЗаймыСбережения») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № от 15.11.2024, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 2 480 000 рублей, сроком на 11 мес., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 17% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

В обеспечение обязательств договора потребительского займа между истцом и ответчиком, в договоре предусмотрен пункт 11 о передаче в залог приобретаемого объекта недвижимости: здание, площадью 248,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Ульяновская область, <адрес>

Договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Стоимость неисполненного обязательства 2 410 000 руб. составляет 22 % от стоимости объекта залога, а просрочка исполнения обязательств – более 3 месяцев.

Во исполнение договора займа № № от 15.11.2024, между взыскателем и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № от 15.11.2024.

Истец КПК «СимбирскЗаймыСбережения» просит обратить взыскание на имущество должника по договору залога недвижимости: здание, площадью 248,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 927 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по Договору займа № № от 15.11.2024 в размере 2 410 000 руб.00 коп., проценты за период с 15.11.2024 по 18.07.2025 – 188 802 руб., неустойка за период с 15.11.2024 по 18.07.2025 - 203 095 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 019 руб.00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие, предоставить отсрочку на срок 1 год реализацию заложенного имущества в связи с тяжелым материальным положением, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 25.09.2020 собственником здания, площадью 248,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, является ФИО1 Собственником земельного участка, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 16.04.2024 является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.47-48, 49-50).

15.11.2024 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой № № сумма займа составляет 2 480 000 руб., срок возврата займа – 11 месяцев с даты возврата займа, процентная ставка – 17 % годовых (л.д.17-19).

Исполнение обязательств Заемщика по Договору займа гарантируется и обеспечивается Договором залога недвижимого имущества № № от 15.11.2024 (л.д.14-15).

По условиям Договора залога Залогодатель передаёт в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от 15.11.2024, следующее имущество, находящееся в собственности Залогодателя: здание, площадью 248,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

15.11.2024 между ФИО2 и КПК «СимбирскЗаймыСбережения» заключен договор поручительства № № (л.д.10-11).

Согласно п.2.1 договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором исполнение заемщиком обязательств, указанных в договоре займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что до настоящего времени денежные средства, указанные в договоре займа от 15.11.2024 ответчики не возвратили, доказательств обратному ответчиками не представлено, возражений относительно несогласия с требованиями истца в данной части им не представлено.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерного предъявления к нему требований о взыскании долга и процентов, не добыты они и в ходе разбирательства по делу.

Поскольку денежные средства по договору займа от 15.11.2024 ответчиком до настоящего времени не возвращены, то исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы долга, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 18.07.2025 составляет: основной долг - 2 410 000 руб.00 коп., проценты за период с 15.11.2024 по 18.07.2025 – 188 802 руб., неустойка за период с 15.11.2024 по 18.07.2025 - 203 095 руб.00 коп. (л.д.23-24).

Ответчиками представлено заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штрафные санкции предусмотрены пунктом 12 договора займа от 15.11.2024.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 173/25 от 29.12.2025, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость жилого дома, площадью 248,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на день производства экспертизы составляет 14 890 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на день производства экспертизы составляет 1 890 000 руб. (л.д.93-162).

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – здание, площадью 248,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд в силу положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества: 80% от рыночной стоимости жилого дома составляет 11 912 000 руб., 80% от рыночной стоимости земельного участка составляет 1 512 000 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой жом и земельный участок.

Суд, установив наличие уважительных причин, связанных с материальным положением ответчиков, полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 14.01.2027.

При этом суд также исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 400 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 400 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 019 руб. (л.д.6-7).

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд полагает взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 019 руб. в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СимбирскЗаймыСбережения» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт № и ФИО2 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «СимбирскЗаймыСбережения» (ИНН № сумму основного долга по договору займа № № от 15.11.2024 в размере 2 410 000 руб.00 коп., проценты за период с 15.11.2024 по 18.07.2025 в размере 188 802 руб., неустойку за период с 15.11.2024 по 18.07.2025 в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу кредитного потребительского кооператива «СимбирскЗаймыСбережения» (ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 31 509 руб.5 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу кредитного потребительского кооператива «СимбирскЗаймыСбережения» (ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 31 509 руб.5 коп.

Обратить взыскание на здание, площадью 248,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации: здания, площадью 248,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 11 912 000 руб., земельного участка, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 512 000 руб., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 14.01.2027.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «СимбирскЗаймыСбережения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Абдулкина

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 г.