УИД: 77RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 50 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС90 2.5, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Нефаз 5299, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 50 100,00 руб.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Нефаз 5299, гос.рег.знак № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС действовал полис страхования ОСГОП. Владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг», ООО «СТАРТРАНС».

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо - АО «ВТБ Лизинг» представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Представитель ООО «СТАРТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля марки Нефаз 5299, г.р.з. №, принадлежащего ВТБ Лизинг (АО) и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Вольво ХС90 2.5, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля последнего.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Нефаз 5299, гос.рег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему выплатило страховое возмещение в размере 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 50 100 руб., обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пп. «к» п.1 ст.14 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, в соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является установление владельца транспортного средства, который может и не быть собственником транспортного средства, а владеть им на ином правовом основании, а также установление факта, представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех его сторон.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, в том числе на то обстоятельство, что согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №), транспортное средство Нефаз 5299, г.р.з. № должно использоваться в личных целях.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы иным образом. Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (размер страховой премии составил 11 258 руб. 94 коп., вместо 25 737 руб. 94 коп.).

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая, в том числе, на то, что ФИО1 заявление в СПАО «Ингосстрах» не подавал, личного кабинета не имеет, не оплачивал страховую премию, не получал полис ОСАГО, номер телефона, указанный в заявлении, не принадлежит ответчику, как и не принадлежит ему транспортное средство.

Так, истцом в обоснование исковых требований представлены, в том числе, заявление в электронном виде ФИО1 (указанного как страхователь) о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), в отношении транспортного средства Нефаз 5299, VIN: №, адресованное СПАО «Ингосстрах»; электронный страховой полис (л.д. 13) № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с использованием электронной подписи, где страхователем указан ФИО1, собственником транспортного средства Нефаз 5299 указано ВТБ Лизинг (АО). Также в электронном страховом полисе указано, что он подписан ФИО1 с использованием электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в электронном страховом полисе ОСАГО № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют электронная подпись ФИО1, указано, что оно подписано с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru. При этом наличие паспортных данных ФИО1 в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что заявление заполнено ФИО1, поскольку идентификация заявителя осуществляется подтверждением СМС-уведомления на номер телефона, указанный в заявлении.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 номера мобильного телефона 7 №, суду не представлено, напротив, согласно ответу на судебный запрос ПАО «Вымпел Ком», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона 7 № принадлежал ФИО7 Кроме того, сторона истца ссылается в обосновании заявленных требований на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако представляет в материалы дела заявление (л.д. 11-12), подписанное представителем страховщика и страхователем ДД.ММ.ГГГГ (период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что на основании договора лизинга АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало ООО «Стартранс» транспортное средство Нефаз 5299, г.р.з. № во временное владение и пользование. Из материалов дела следует, что владельцем указанного транспортного средства в юридически значимый период АО ВТБ Лизинг не являлось, а являлось ООО «Стартранс», обратного в материалы дела не представлено.

При этом, СПАО «Ингосстрах» выдан электронный страховой полис № XXX № (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ) (номера двух электронных полисов идентичны), в отношении транспортного средства Нефаз 5299, г.р.з. №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указано ООО «Стартранс», собственником транспортного средства указано АО «ВТБ Лизинг», что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности электронного страхового полиса, на который в обоснование исковых требований ссылается истец, так как имеется «задвоение» полиса.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и электронный страховой полис № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 не подписаны, в том числе электронной подписью. При этом не представлены доказательства вручения истцом ответчику электронного страхового полиса и оплаты ответчиком страховой премии по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено. При этом, из представленных суду доказательств следует, и обратного в материалы дела не представлено, что ответчик ФИО1 законным владельцем транспортного средства Нефаз 5299, г.р.з. № ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся, указанным транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд находит исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса и производные требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 50 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.