Производство № 2-1075/2022

УИД №34RS0006-01-2022-000784-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием

истца Галие6вой М.А.

представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 в котром с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 584 252 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 516 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen-Tiguan» государственный номер С 007 MX 34 регион.

дата на адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan-Х Trail» государственный номер <***> регион под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen-Tiguan» государственный номер С 007 MX 34 регион под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие- произошло по вине водителя ФИО3, проехавшей перекресток на запрещающий сигнал светофора, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля «Nissan-Х Trail» государственный номер <***> регион на пассажирском сиденье находился собственник данного транспортного средства ФИО5, допустивший находящуюся в состоянии опьянения жену к управлению автомобиля.

При освидетельствовании у водителя ФИО6 признаков опьянения не установлено. (Акт серии адрес от дата).

В соответствии с административным материалом виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, в отношении которой дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 1 000 рублей и постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 800 рублей.

В настоящее время ГИБДД УМВД России по адрес проводит административное расследование для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 и ст. 12.24 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 и собственник транспортного средства ФИО5 заблаговременно в письменном виде были извещены о времени и месте осмотра специалистом-экспертом автомобиля «Volkswagen-Tiguan» государственный номер С 007 MX 34 регион для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

дата экспертом ИП ФИО7 был осмотрен автомобиль «Volkswagen-Tiguan» государственный номер С 007 MX 34 регион для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ФИО3 и ФИО5 в указанное время и место прибыли со своим специалистом, однако подписывать акт осмотра транспортного средства отказались без объяснения причин.

Согласно экспертному заключению номер от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen-Tiguan» государственный номер С 007 MX 34 регион составляет 624 600 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen-Tiguan» государственный номер С 007 MX 34 регион.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan-Х Trail» государственный номер <***> регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Volkswagen-Tiguan» государственный номер С 007 MX 34 регион под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению номер от дата ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen-Tiguan» государственный номер С 007 MX 34 регион составляет 624 600 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭБ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭБ» с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля «Volkswagen» государственный номер С 007 MX 34 регион, отображённые как в административном материале о ДТП от 27.12.2021г., так и в экспертном заключении номер от 26.01.2022г., в полной мере соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного шествия от дата.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный номер С 007 MX 34 регион на дату ДТП от 27.12.2021г., с учетом округления составляет: без учёта износа: 753 747 (Семьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей, с учётом износа: 497 046 (Четыреста девяносто семь тысяч сорок шесть) рублей

Определением суда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» повреждения деталей номерной знак передний, бампер передний, накладка противотуманной фары передней левой, решетка бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, усилитель бампера переднего, траверса бампера переднего, абсорбер бампера переднего, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, эмблема передняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, фара левая, фара правая, фара противотулшнная передняя левая, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего левого, расширитель крыла переднего правого, панель передняя, стойка левая панели передней, стойка правая панели передней, кронштейн панели замка, арка колеса переднего левого, арка колеса переднего правого, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, площадка АКБ, бачок омывателя, бачка, конденсатор, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора нижний, радиатор передний, электровентилятор, трубка воздушного фильтра, опора двигателя правая, радиатор задний, защита двигателя, кожух теплозащита, опора коробки передан, звуковой сигнал, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, проем капота и передних лонжеронов ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак <***>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место дата

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Tiguan» государственный номер С 007 MX 34 регион на дату ДТП от 27.12.2021г., составляет с учетом износа: 395 735 (Триста девяносто пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей, без учета износа: 584 252 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключения ООО «НЭБ» и ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства при решении вопроса о размере причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что обязанности по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО3 как непосредственного примирителя вреда.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Сам по себе факт управления транспортным средством ФИО3 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Nissan-Х Trail» государственный номер <***> регион являлся ФИО5 что подтверждается материалами дела, то соответственно, он как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред при управлении транспортным средством..

При этом следует отметить, что ФИО5 будучи собственником источника повышенной опасности, и передавая принадлежащее данное транспортное средство лицу риск гражданской ответственности которого при управлении данной автомашиной в установленном законом порядке не застрахован при должной осмотрительности доложен был осознавать риск возникновения возможных вредных последствий при использовании источника повышенной опасности иным лицом.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП по вине ФИО8 должна быть возложена как на ФИО3 как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО5 как на владельца источника повышенной опасности, допустившего возможность завладению ключами от принадлежащего ему автотранспортного средства и не предпринявшего должных мер к невозможности такого завладения. По мнению суда на каждого из них должна быть возложена ответственность в размере 50% от полного размера ущерба, то есть по 292 26 рублей с каждого.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, которые составили 7000 рублей ( т.1 л.д. 18), а также расходы на оплату государственной пошлины 9516 рублей ( т. 1 л.д. 91)

Применительно к положениям ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях.

Определениями суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составляют 40 000 рублей, и до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность от дата выдана не для участия в конкретном настоящем деле, а уполномочивает представителя представлять интересы истца во всех судах и государственных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 584 252 рубля в равных долях по 292 126 рублей с каждого, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 рублей по 3 500 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины 9516 рублей по 4758 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждого

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

Судья А.Г.Пустовая