Дело № 2-898/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001009-64

2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Байкалово 23 июня 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании квартиры жилым домом (блоком дома блокированной застройки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником части жилого дома, обратилась в суд с иском ко второму собственнику части жилого дома - ФИО2 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании квартиры жилым домом (блоком дома блокированной застройки) по тем основаниям, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от 08.11.2010, право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.02.2011 внесена запись о регистрации № 66-66-33/004/2011-174. Фактически объектом недвижимости ФИО1 является жилой дом (блок дома блокированной застройки) площадью 105,6 кв.м., что подтверждается техническим заключением № 08-68-361104133-ТЗ, выданным Филиалом "Талицкое БТИ" СОГУП "Областной центр недвижимости" 04.04.2023. В настоящее время возникла необходимость постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом (блок дома блокированной застройки), что возможно только в судебном порядке. Просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, признать квартиру № № жилым домом (блоком дома блокированной застройки) площадью 105,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержавшей в полном объеме, а также ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражавшей против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом, из представленных письменных доказательств установлено, что собственником части жилого дома, площадью 74,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 24)

Из технического заключения СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Талицкое БТИ" от 04.04.2023 шифр 08-68-361104133-ТЗ следует, что фактически по адресу: <адрес>, расположен двухквартирный жилой дом, который поделен внутридомовой стеной на две части. Каждая квартира имеет свой вход/выход на территорию общего пользования, расположена на отдельном земельном участке, имеет самостоятельные инженерные системы, которые эксплуатируются автономно, независимо друг от друга. Общее состояние строительных конструкций работоспособное. Общая площадь квартиры № № вышеуказанного дома составляет 105,6 кв.м. Обследуемая квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует термину "жилой дом (блок дома блокированной застройки)" и соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Признание квартиры № 1 жилым домом (блоком дома блокированной застройки) по адресу: <адрес> возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (блок дома блокированной застройки) может быть сохранена в перепланируемом состоянии, общая площадь 105,6 кв.м. (л.д. 10-23).

Объективность заключения и компетентность организации его составившего сомнений у суда не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в договоре безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от 08.11.2010 (л.д. 27-28), свидетельстве о государственной регистрации права № от 14.02.2011 (л.д. 24), в части указания площади спорного объекта недвижимости - 74,0 кв.м. не соответствуют технико - правовой экспертизе, проведенной компетентным лицом, имеющим допуск к соответствующим видам работ, согласно которой заявитель владеет и пользуется жилым домом блокированной застройки площадью 105,6 кв.м. Данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности объекта учета и объекта права и ограничивают право собственника по владению и распоряжению недвижимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технического заключения, отсутствие возражений по делу заинтересованных лиц, отсутствие спора о праве, суд находит, что истец ФИО1 фактически владеет изолированной частью указанного жилого дома, общей площадью 105,6 кв.м., а ответчик ФИО2 другой частью этого же дома, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, учитывая фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным техническим заключением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании квартиры жилым домом (блок дома блокированной застройки).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании квартиры жилым домом (блок дома блокированной застройки) - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Признать квартиру № № жилым домом (блоком дома блокированной застройки), площадью 105,6 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>).

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья