50RS0<№ обезличен>-73 Дело № 2а-4441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Н.В. о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ООО ГАС-Система обратился в суд к УФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО1 УФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование требований указано, что в Химкинское ФИО1 УФССП <адрес> направлен судебный приказ по делу № 2-3995/2021 от 26.11.2021г. Однако, в предусмотренный законом срок исполнительное производство не возбуждено, необходимые процессуальные действия в отношении должника и взыскателя административным ответчиком не проведены. Считает бездействие пристава незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ООО «Практика+», действуя в интересах ООО «ГАС Система» направил в адрес Химкинского ФИО1 ГУФССП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу № 2-3995/2021 от 26.11.2021г. в отношении ФИО2, По данным почтового идентификатора (ШПИ 80100970029325) 04.04.2022г. документы доставлены в адрес административного ответчика.

<дата> ООО «ГАС Система» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.14-18).

Вместе с тем исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении не направлена взыскателю. Как указывает истец, ответ на жалобу также не направлен.

Стороной административного ответчика данные доводы стороны административного истца не опровергнуты.

Таким образом, срок возбуждения исполнительного производства был нарушен в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией заявлений и передачей их судебному приставу-исполнителю. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что административный ответчик не представил суду сведения о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО «ГАС Система» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Химкинского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Н.В. о признании действий (бездействий) незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского ФИО1 Валерьяновны, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Химкинского ФИО1 УФССП России, выразившееся в непринятии мер по своевременному вынесения постановления по заявлению ООО «ГАС Система».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского ФИО1 Валерьяновну принять меры к принятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № 2-3995/2021 от 26.11.2021г. в отношении ФИО2 либо отказе в возбуждении исполнительного производства, направив копию процессуального решения в адрес административного истца.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Миронова Ю.В.