Решение по делу № 2-972/2022 от 30.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-972/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000317-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Кирилловский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму долга по данному кредитному договору в размере 749 181 рубль 64 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 672 821 рубль 95 копеек, просроченных процентов – 55 062 рубля 23 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 272 рубля 55 копеек, неустойки за просроченные проценты – 416 рублей 34 копейки, неустойки за неисполнение условий договора – 20 608 рублей 57 копеек; также просил суд обратить взыскание на предмет залога – , установив начальную продажную цену в размере 444 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 691 рубль 82 копейки и услуг за проведение оценки имущества в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 710 000 рублей 00 копеек на срок 186 месяцев под 10,8% годовых на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749 181 рубль 64 копейки, которая в настоящее время не погашена.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, а также Отдел опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая от своего имени и как законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил суд вынести решение в интересах несовершеннолетних и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику на приобретение объекта недвижимости – квартира по адресу: (пункт 11 договора) предоставлен кредит в размере 710 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) под 10,80% годовых (пункт 4 договора) на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 2 договора).

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 кредитного договора).

Согласно графику платежей платеж по кредиту осуществляется 29 числа каждого месяца в размере 7 980 рублей 90 копеек, за исключением первого платежа – 5 041 рубль 97 копеек ДД.ММ.ГГГГ и последнего платежа 8 253 рубля 17 копеек, который подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита, договор страхования объекта недвижимости, договор страхования жизни и здоровья заемщика и договор о проведении оценки объекта недвижимости.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости – в размере 1/2 процентной ставки, установленной пунктом 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов. Подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

При заключении кредитного договора ФИО1 дала распоряжение банку на зачисление кредитных средств на счет дебетевой банковской карты №, открытый у кредитора.

Факт зачисления истцом денежных средств в размере 710 000 рублей 00 копеек на указанный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования от 04 апреля 2022 года, направленного в адрес ФИО1, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому ответчику предложено не позднее 04 мая 2022 года досрочно возвратить просроченную сумму задолженности. Ответчик ФИО1 на данное требование не ответила, задолженность не погасила.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2022 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет суду не представлен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 за указанный период составляет 749 181 рубль 64 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 672 821 рубль 95 копеек, просроченных процентов за кредит – 55 062 рубля 23 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 272 рубля 55 копеек, неустойки за просроченные проценты – 416 рублей 34 копейки, неустойки за неисполнение условий договора – 20 608 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 749 181 рубль 64 копейки.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в силу вышеизложенных обстоятельств дела не усматривает.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно справке ООО «Соколсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа (нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), принимая во внимание, что заложенное имущество принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в рассматриваемой части и обратить взыскание путем реализации с публичных торгов предмета залога - квартиры по адресу: .

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 444 000 рублей 00 копеек, в обоснование чего истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену спорной квартиры в размере 444 000 рублей 00 копеек (согласно отчету оценщика стоимость 000 рублей 00 копеек*80%).

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО1 и ФИО3 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО4» пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Из анализа приведенных положений следует, что пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Законные представители третьего лица ФИО5 ФИО1 и ФИО3 в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

При таких обстоятельствах оснований полагать договор ипотеки квартиры ничтожным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 691 рубль 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 233916 от 01 июня 2022 года.

Принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 22 691 рубль 82 копейки.

За составление отчета о рыночной стоимости предмета залога банком уплачены денежные средства в размере 1 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 319249 от 26 января 2022 года, справкой ООО «Мобильный оценщик» от 20 апреля 2022 года.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 181 (семьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 64 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 672 821 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 95 копеек, просроченных процентов за кредит – 55 062 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 23 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 272 (двести семьдесят два) рубля 55 копеек, неустойки за просроченные проценты – 416 (четыреста шестнадцать) рублей 34 копейки, неустойки за неисполнение условий договора – 20 608 (двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 691 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 82 копейки, услуг оценщика в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская