№ 2-380/2025

УИД: 77RS0010-02-2024-009640-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/25 по иску ФИО1 к фио, адрес «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио, адрес «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указал следующее. 01.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика – фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, показал суду, что он является причинителем вреда, однако не согласился с сумой исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика адрес «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика – фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-6/24 от 01.03.2024 виновником ДТП является ответчик.

В ходе рассмотрения дела вина ответчика в данном ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0315351614 у соответчика - адрес «Ресо-гарантия».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к соответчику адрес «Ресо-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было отремонтировано истцом до проведения осмотра и независимой экспертизы.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Стороной истца представлено заключение эксперта №2532 от 17.01.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа.

Частично признавая исковые требования, ответчик не согласился с размером возмещения вреда, поскольку он и его отец в добровольном порядке возместили причинённый ущерб путем перевода денежных средств истцу, а именно 01.02.2024 года отец ответчика – фио перевел истцу денежные средства в размере сумма, а также 25.04.2024 года ответчик перевел денежные средства в размере сумма истцу.

Таким образом определяя размер исковых требований ответчик настаивал, что вышеуказанные переводы денежных средств, совершенные им и его отцом – фио были совершены в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 23.04.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение поставлены вопросы: какие повреждения и их степень были получены автомобилем марка автомобиля, г.р.з Т027АО777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП от 01.01.2024; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з Т027АО777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент ДТП, произошедшего 01.01.2024 г., применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ДТП.

Проведение экспертизы поручено ООО «Первая экспертная компания».

В соответствии с представленным заключением эксперта №228/2025 ООО «Первая экспертная компания», в результате ДТП, произошедшего 01.01.2024 г., автомобиль марка автомобиля Тундра, г.р.з. Т027АО777 получил следующие повреждения: накладка угловая левая бампера переднего – деформирована с образованием вмятин, складок на S>20%; датчик парковки передний левый – задиры, деформация корпуса; накладка декоративная переднего правого крыла – глубокие задиры, деформация, разрывы материала; диск переднего правого крыла – деформация, глубокий задир материала в наружной части обода; накладка декоративная переднего левого крыла – разрыв материала в передней части; кронштейн переднего бампера срден. лев – погнут; крышка переднего бампера нижняя – деформация материала; крыло переднее правое – деформировано в центральной части с образованием складки и вмятины на S<10%; зеркало правое наружное в сборе – задиры на корпусе; подкрылок передний левый – деформация материала; экран моторного отсека нижний – деформация, разрыв материала в левой части; распорка панели передка лев. – деформирована с образованием изгиба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тундра, г.р.з. Т027АО777, на момент ДТП, произошедшего 01.01.2024 г. составляет: сумма без учета износа; сумма с учетом износа.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» и положить его в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик частично выплатил сумму ущерба в размере сумма, данное обстоятельство никем оспорено не было, в связи с чем невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на адрес «Ресо-гарантия».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере сумма, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объема защищаемого права, требованиям соразмерности и достаточности, принципу разумности и справедливости, и способствует балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора, в подтвержденном размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио, адрес «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 г.

Судья Е.А. Лосева