Дело № 2-18/2025

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Кобелевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

Установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 80 м2, кадастровый №, расположенный на <адрес>, на котором размещена хозяйственная постройка – деревянно-металлический гараж, принадлежащая ответчику, что препятствует ему (истцу) в пользовании земельным участком. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается прекратить нарушение его прав, просил, с учётом уточнений, обязать его прекратить такое нарушение путём освобождения за свой счёт земельного участка от постройки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена. Из её ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое было судом отклонено, следует, что явиться в суд она возможности не имеет, поскольку постоянно проживает и работает в Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика ФИО3, извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что следует, в том числе, из его ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав при этом, что деревянно-металлический гараж, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, был приобретён им и бывшей супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, с указанного времени из собственности их семьи, а после расторжения брака из собственности ФИО2, не выбывал.

Представитель третьего лица – Администрации Ловозерского района в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав при этом заявленные истцом требования.

С учётом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Министерством имущественных отношений Мурманской области и ФИО1, прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию, последний является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80+/-м2, относящегося к категории "земли населённых пунктов" с разрешённым использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее указанным земельным участком ФИО1 владел на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Администрацией Ловозерского района.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке расположен деревянно-металлический гараж, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО6 в период брака, который согласно комиссионному акту Администрации Ловозерского района об осмотре здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет фундамента (прочной связи с землёй), его основанием служат деревянные брусья (полозья), материал стен – деревянные доски, обшитые металлическими листами, материал кровли – деревянные доски, покрытые рубероидом, и не является объектом капитального строительства, что подтверждается также фототаблицей к акту.

Из сообщения Администрации Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ и представленного ею ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, какие-либо обращения, заявления граждан, в том числе от ФИО2, о его предоставлении для размещения нестационарных объектов (гаражей, хозяйственных построек и т.п.) в адрес Администрации не поступали.

Указанное обстоятельство подтверждается и доводами, изложенными ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что какого-либо соглашения на предоставление принадлежащего ему земельного участка с ответчиком не заключалось, он пытался решить вопрос с ФИО2 о его освобождении от её имущества в добровольном порядке, на что та ответила отказом, что подтверждается также представленной им перепиской с ответчиком посредством Интернет-мессенджера.

Доводы несогласия ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 с заявленным иском, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда и в представленных после его отмены ходатайстве и возражениях, несостоятельны, поскольку вопрос об оспаривании права собственности на гараж истец перед судом не ставил.

Ссылка же на то, что гараж на протяжении не менее 22 лет с момента его приобретения располагался на земельном участке, который в настоящее время принадлежат истцу, также не свидетельствует о законности его размещения на нём с указанного времени и о приобретении ФИО2 или ФИО6 каких-либо прав на такой участок, в том числе в целях размещения гаража.

Признаков недобросовестности в действиях ФИО1 при установлении, осуществлении и защите им своих прав, о чём заявлено ответчиком и третьим лицом, суд также не усматривает.

С учётом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с размещением на принадлежащем истцу земельном участке деревянно-металлического гаража, в настоящее время принадлежащего ФИО2, ему чинятся препятствия в пользовании данным участком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований об обязании ФИО2 устранить такие препятствия путём освобождения за собственный счёт земельного участка от некапитального строения – деревянно-металлического гаража в предложенный истцом трёхмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, который является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 № 99-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за собственный счёт освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80+/-3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 (СНИЛС №), от деревянно-металлического гаража.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко