УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н.М. К.А., УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя MERGEFIELD F3,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н.М. К.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В обоснование иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Судебным приставом-исполнителем М.К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.К.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

С ФИО1 в рамках исполнительного производства № были взысканы денежные средства в размере 507 748,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств посредствам портала «ГосУслуги», однако, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, что считаю неправомерным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.К.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 542,36 рублей.

Административный истец полагает совершенные судебным приставом – исполнителем действия незаконными.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов по городу Нижнему Н.М. К.А. по взысканию денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов по городу Нижнему Н.М. К.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 35 542,36 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов по городу Нижнему Н.М. К.А. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

4. Обязать вернуть незаконно списанные денежные средства 507 748,06 рублей по исполнительному производству 56815/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, в качестве заинтересованного лица – СПАО «Ингосстрах».

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 30 ФЗ № установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ №).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 взысканы денежные средства в размере 499 552 рубля 53 копейки, государственная пошлина в размере 8 195 рублей 53 копейки. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, впоследствии предъявленный в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией старшего судебного пристава, содержащейся на заявлении взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем М.К.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со статьей 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В срок, исчисляемый днями, включаются только рабочие дни.

Действующее законодательство в сфере исполнительного производства содержит императивную норму относительно срока совершения таких действий, как возбуждение исполнительного производства и направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается нарушение службой судебных приставов положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а именно, с момента поступления заявления взыскателя в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное количество времени, превышающее установленные 3-хдневные сроки.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № было отменено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о направлении копии указанного постановления материалы исполнительного производства также не содержат.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов должника, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства на сумму 507 748 рублей 06 копеек. Данные денежные средства перечислены в счет взыскателя.

Из смысла действующего законодательства, а также существа изложенных ранее норм следует, что неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незаконности дальнейших действий, совершаемых судебных приставом – исполнителем, в том числе, связанных с применением мер принудительного исполнения, а также с совершением исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, поскольку, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника не наступил, его также нельзя считать истекшим.

Нарушение установленных сроков для возбуждения исполнительного производства и неуведомление его о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав административного истца, поскольку с него были взысканы денежные средства в рамках исполнения судебного акта, утратившего свою законную силу к моменту возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 507 748 рублей 06 копеек незаконными.

Административный истец также просит суд обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. вернуть незаконно списанные денежные средства, однако данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, списанные со счета административного истца денежные средства в размере 507 748 рублей 06 копеек перечислены на расчетный счет взыскателя СПАО «Ингосстрах» и получены последним.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, суд приходит к выводу о невозможности административным ответчиком совершить действия по возврату денежных средств, отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из изложенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнением им в установленный срок требований исполнительного документа.

Как ранее было установлено судом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь является основанием для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 542 рубля 36 копеек отменено.

В качестве обоснования своей правовой позиции административный истец указывает на то, что судебным приставом – исполнителем не прекращено исполнительное производство в связи с отменой вынесенного заочного решения на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного посредством портала «Госуслуги». Приведенный довод не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

До поступления к судебному приставу-исполнителю сведений об отзыве исполнительного листа, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, что подтверждается материалами исполнительного производства. В противном случае прекращение исполнительного производства на основании прежнего исполнительного листа со снятием наложенных в его рамках ограничений могло привести к существенному нарушению прав взыскателя при условии отсутствия возбужденного исполнительного производства на основании нового исполнительного листа, а также к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействий, постановлений службы судебных приставов составляет 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав либо должно было статьи известно о нарушении его прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством портала «Госуслуги» обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление ФИО1, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено в установленные законом сроки.

Судом установлено, что административный истец обращался в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ через портал «ГАС Правосудие». Определением от ДД.ММ.ГГГГ поданное административное исковое заявление было возвращено в порядке статьи 129 Кодекса административного судопроизводства, о чем административный истец был уведомлен в этот же день.

Повторно административное исковое заявление было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении установленных действующим законодательством сроков для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по городу Нижнему Н.М. К.А. по взысканию денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по городу Нижнему Н.М. К.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина