< >

Мировой судья Шарагин А.А.

35MS0015-01-2023-001554-64

11-394/2023 (2-1257/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать неустойку предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 924 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 905 рублей 44 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 606 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 25000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 132 рубля 50 коп., расходы за отправку копии искового заявления ответчику, штраф.

В обоснование заявленных требований истце указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования\ в отношении автомобиля Ауди А4, г. р. з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. 850 м. а/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А4, г. р. з№ были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уклонился от исполнения обязательств, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 120 351 рублей.

Мировым судье постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7924 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5905 рублей 44 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13606 рублей 25 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 13724 рубля 85 коп., почтовые расходы в размере 147 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1023 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в отменить решение мирового и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. 850 м. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А4, г. р. з. № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ауди А4, г. р. з. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик не выполнил обязательства, принятые на себя при заключении договора страхования, не урегулировал страховой случай. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 120 351 рублей. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. претензия доставлена ответчику, выплата неустойки и процентов в добровольном порядке страховщиком не произведена, письмом от

ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обращение доставлено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, штрафа и судебных издержек.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под страховой услугой понимается финансовая услуга,

оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей обоснованно указано о том, что факт обращения с заявлением о страховом случае, просрочка выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая, не могут быть оспорены в рамках настоящего дела, поскольку подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда.

Размер страховой премии по полису 06621023160316 составляет 9108 рублей.

В данном случае страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в размере 7924 рубля путем почтового перевода через АО «Почта России» в отделение почтовой связи 162622 по адресу <адрес>. Часть неустойки в размере 1184 рубля была удержана ПАО СК «Росгосстрах» для перечисления в бюджет в качестве НДФЛ 13% от дохода ФИО1

По информации, предоставленной Череповецким Почтамтом УФПС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 162622 по адресу <адрес> от ПАО СК «Росгосстрах» поступил почтовый перевод № в сумме 7924 рубля на имя ФИО1 без указания адреса получателя. Данный перевод не был выдан получателю и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю. При этом отделение почтовой связи не направляло уведомления, извещения, иные сообщения в адрес ФИО1 о поступлении на его имя почтового перевода, поскольку отправителем не было указано адреса получателя, по которому необходимо было выслать извещение на получение перевода. Таким образом, неустойка истцу страховщиком не была выплачена по причине ненадлежащих действий страховщика. Мировым судье обосновано не принято в качестве надлежащего исполнения обязательства вручение истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости явки в отделение почтовой связи за получением почтового перевода, поскольку на момент получения истцом такого уведомления почтовый перевод в отделении связи уже отсутствовал.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7924 рубля определена верно.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Аналогичные разъяснения приведены в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Согласно положений п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежал возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая изложенные нормы права, мировым судьей сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что при несвоевременной выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», относится к мере ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по отношению к потребителю страховой услуги (штрафная неустойка), а проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ - компенсацией убытков, вызванные неправомерным удержанием страховщиком суммы страхового возмещения подлежавшей выплате потерпевшему в срок, установленный договором страхования и, вопреки доводам апелляционной жалобы, двойной мерой ответственности не является.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5905 рублей 44 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13606 рублей 25 коп. также определён мировым судьей верно.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду передачи права по договору цессии третьему лицу, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.. ст. 388-390 ГК РФ, гражданин вправе переуступить иному лицу право требования (получения) денежных средств, взысканных со страховщика в пользу истца конкретным решением суда.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Как следует из материалов дела, по договорам цессии истцом были переданы права получения денежных средств, присужденных конкретными решениями суда, что не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Доказательств того, что право требования неустойки и процентов, заявленных к взысканию в рамках настоящего иска, ранее было передано истцом иному лицу, в материалах дела не имеется.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было разрешено мировым судьей при рассмотрении дела, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку в деле имеются доказательства наличия регистрации истца по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи по судебному участку № (<адрес>).

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки и процентов по ст. 395 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал штраф от указанных сумм на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 13724, 85 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга