Дело УИД 62RS0002-01-2023-003426-14

Производство 2-36/2026 (2-148/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

при участии представителя ответчика Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Рязанской области - ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2 – адвокатов Андрианова Ю.Н. и Симакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 19 час. 05 мин. по адресу: <...> около дома 82/25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки/модели «<...>», г/н №, принадлежащего ЦССИ ФСО России по Рязанской области, под управлением ФИО2 и автомобиля марки/модели «<...>», г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 производил движение по ул. Маяковского около д. 82/25 г. Рязани со скоростью примерно 20 км/ч со стороны ул. Первомайский проспект в сторону ул. Краснорядская, подъезжая к перекрестку с ул. Краснорядская заблаговременно включив указатель левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, начал осуществлять маневр разворота, в этот момент водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», г/н № на большой скорости начал осуществлять маневр обгона движущегося впереди автомобиля марки/модели «<...>», г/н №, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. дд.мм.гггг. по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ. дд.мм.гггг. по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ. дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено постановление №, в котором ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением Советским районным судом г.Рязани от дд.мм.гггг. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что водитель автомобиля «<...>», г/н № ФИО2 виновен в данном ДТП, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ п. 11.2 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 250 руб. Согласно заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства № от дд.мм.гггг. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 153 603 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 103 руб. 00 коп.; расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Центр Специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Рязанской области, АО «СК «Астро-Волга».

Определением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – Центр Специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Рязанской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил заявление в котором просил не рассматривать гражданское дело в его отсутствии. Между тем, каких либо причин, свидетельствующих о невозможности явки истца в судебное заседание не указал.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил принять ко вниманию выводы проведенной по делу судебной экспертизы и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица ФИО2 – адвокаты Андрианов Ю.Н. и Симаков В.В., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили принять ко вниманию выводы проведенной по делу судебной экспертизы и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки/модели «<...>», г/н №.

дд.мм.гггг. в 19 час. 05 мин. по адресу: <...> около дома 82/25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки/модели «<...>», г/н №, принадлежащего ЦССИ ФСО России по Рязанской области, под управлением ФИО2 и автомобиля марки/модели «<...>», г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 производил движение по ул. Маяковского около д. 82/25 г. Рязани со скоростью примерно 20 км/ч со стороны ул. Первомайский проспект в сторону ул. Краснорядская, подъезжая к перекрестку с ул. Краснорядская заблаговременно включив указатель левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, начал осуществлять маневр разворота, в этот момент водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», г/н № на большой скорости начал осуществлять маневр обгона движущегося впереди автомобиля марки/модели «<...>», г/н №, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил многочисленные технические повреждения.

Определением инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Определением инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания по обстоятельствам происшествия. При этом, указанное постановление содержит суждение о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 8.1; 8.5 ПДД РФ, наказание за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. А в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, таким образом отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, административное производство в отношении ФИО2 было прекращено.

дд.мм.гггг. решением Советского районного суда города Рязани была удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО8 от дд.мм.гггг..

Постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО8 № от дд.мм.гггг. отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 полагал, что именно водитель автомобиля марки/модели «<...>», г/н №, ФИО2 виновен в ДТП, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, п. 11.2 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, представителем третьего лица, дорожная ситуация и вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <...> №.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривалось, что собственником транспортного средства автомобиля <...>», г/н №, является ЦССИ ФСО России по Рязанской области.

Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ЦССИ ФСО России по Рязанской области на основании контракта о прохождении военной службы от дд.мм.гггг., заключенного между ЦССИ ФСО России по Рязанской области и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате. По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38250 рублей, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг. № (л.д. 79, т.1).

В соответствии с заключением ИП «ФИО4.» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г/н №, без учета износа по среднерыночным ценам Рязанского региона, составляет 153 603 рубля.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, представитель третьего лица, оспаривали вину в совершении ДТП водителя ФИО2, считали, что виновником ДТП является истец ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дд.мм.гггг. ООО «ЭКЦ «Независимость»: в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<...>», г/н № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<...>», г/н № ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Анализируя имеющиеся материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Положения пункта 8.1. устанавливают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.5 устанавливают, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По общему правилу вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Суд, оценивая представленные доказательства в части определения вины водителя ФИО2 в указанном ДТП исходит из того, доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в указанном ДТП представлено не было.

Таким образом, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невиновности водителя ФИО3 в указанном ДТП, как и не представлено доказательств нарушений ФИО2 правил дорожного движения или грубой неосторожности водителя ФИО2

Несмотря на недостаток информации для определения экспертным способом располагал ли ФИО2 технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение путем применения экстренного торможения, при возникновении опасности для его движения в виде автомобиля «<...>», г/н №, суд, приходит к выводу, что виновным в ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. по адресу: <...>, является водитель автомобиля «<...>», г/н №– ФИО3

Суд считает, что действия самого ФИО3, нарушившего пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра) привели к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений его автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, виновником которого является сам истец, отсутствуют.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с производством досудебной экспертизы, расходами по оплате услуг представителей, а также иных судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе производства по делу определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость». Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

На ФИО3 возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области денежных средств в размере 20000 рублей.

Основания внесения сторонами денежных средств на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военному суде, управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органе, осуществляющем организационное обеспечение деятельности мировых судей, закреплены, в частности, в ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей внесение сторонами денежных средств, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

В целях реализации положений процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 96, 97, 143 ГПК РФ, был разработан и утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в силу п. 1.3 которого денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела вносятся на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 2.6 Регламента).

дд.мм.гггг. на счёт Управления Судебного департамента в Рязанской области в счет оплаты производства судебной экспертизы внесено 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг. (на сумму 20 000 руб.).

ООО «ЭКЦ «Независимость» согласно определению суда от дд.мм.гггг. проведена судебная экспертиза и представлено в суд заключение № от дд.мм.гггг.. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб.

Поскольку истцом ФИО3 денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области вносились в сумме 20000 рублей, оставшаяся часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<...>) к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Рязанской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН/КПП <***>/623401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО5