УИД 50RS0005-01-2025-005714-16

Дело №2-4213/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме договорился с ответчиком о покраске его автомобиля Mercedes Benz W164 WIN №№. Письменно стороны договор не заключали. В перечень работ входила окраска и полировка: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, капот. Договорная стоимость работ 125000 руб.. Данные денежные средства истец оплатил ответчику в следующем порядке: 50000 руб. 12.12.2024 года денежным переводом на расчетный счет ответчика; 75000 руб. 20.12.2024 года наличными при приеме автомобиля по факту окончания работ. Далее истец поставил автомобиль в гараж. Он смог внимательно осмотреть его только спустя 3 месяца, по факту наступления весны, при постоянной плюсовой температуре в гараже и отсутствия влажности. При осмотре обнаружились дефекты окраски автомобиля. О чем, он сообщил ответчику 25.03.2025 года Ответчик пояснил, что уселся лак и дефекты окраски можно устранить полировкой. Истец, считает, что дело не в полировке, а в некачественной окраске. 24.04.2025 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных за работу денежных средств. Ответчик проигнорировал данное требование истца. 06.05.2025 года истец обратился в Икшанский отдел полиции УМВД по Дмитровскому городскому округу Московской области с заявлением о проведении проверки и установлении полных данных ответчика для дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд. В результате проверки полицией была установлена личность ответчика, который подтвердил наличие между истцом и ответчиком договора о покраске автомобиля. Выполненные ответчиком работы по покраске автомобиля истца имеют существенные неустранимые недостатки. Истец уверен в том, что ответчик не является специалистом по покраске автомобиля и не в состоянии самостоятельно устранить дефекты своей работы, просто заново его перекрасив. Истец обратился в ФИО7 для оценки работ по устранению дефектов окраски его автомобиля произведённой ответчиком. В соответствии с актом согласования ремонта, стоимость данных работ составляет 123120 руб.. Далее истец самостоятельно исправил недостатки окраски капота автомобиля, покрасив его повторно. В Акте согласования ремонта данные работы оценены: позиция 3 - арматурные работы капота 5400 руб.; позиция 11 - окраска капота 32400 руб.. Данные действия истца лишают его возможности по судебной экспертной оценке качества работ ответчика по окраске капота автомобиля. Истец просит взыскать с ФИО2 убытки по устранению недостатков работ в размере 85320 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил в суд заключение по делу, согласно которому просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из текста иска, переписки из мессенджера <данные изъяты>, а также пояснений истца, установлено, что 12.12.2024 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на выполнение последним работ по окраске автомобиля истца марки Mercedes Benz W164.

Стоимость работ составила 125000 руб.. Данные денежные средства истец оплатил ответчику в следующем порядке: 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом на расчетный счет ответчика; 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наличными при приеме автомобиля по факту окончания работ.

Цена договора и факт оплаты стороной ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством переписки в мессенджере <данные изъяты> предъявлены претензии относительно качества выполненных работ.

В дальнейшем истцом организовано исследование результатов работ экспертом ФИО6

В соответствии с актом согласования ремонта, стоимость данных работ составляет 123120 руб..

Как указал истец, он самостоятельно исправил недостатки окраски капота автомобиля, покрасив его повторно. В Акте согласования ремонта данные работы оценены: позиция 3 - арматурные работы капота 5400 руб.; позиция 11 - окраска капота 32400 руб..

В связи чем, суд полагает требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков работ в размере 85320 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлине в размере 4000 руб..

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 10000 руб..

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил мотивированные возражения относительно размера услуг представителя, а также принимая во внимание фактический объем выполненной работы, расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве убытков по устранению недостатков работ по договору ремонта денежные средства в размере 85320 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 99320 руб. 00 коп. (девяносто девять тысяч триста двадцать руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова