Дело №2-А204/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000112-90

Решение

Именем Российской Федерации

"03" ноября 2022 г. с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Королевой С.Е.

при секретаре Сдвижковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба мотивируя тем, что 21.11.2021 года на а/д <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота № под управлением собственника ФИО3 ча. В результате дорожно – транспортного происшествия телесные повреждения были получены водителем автомобиля Тойота ФИО3, который был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.11.2021г. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ННН №. 10.12.2021 г., ФИО3 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ПАО «Росгосстрах», осуществила страховую выплату в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей. Согласно экспертного заключения № от 20.12.2021 г. расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ToyotaHilux г/н № в результате ДТП по состоянию на 16.12.2021 г., составляет 1 427 200 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч двести) руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 16 000,00 (шестнадцать тысяч) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2021 г. За юридической помощью и за оказанные юридические услуги истец оплатил 30 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 027 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования, просил взыскать с ФИО5 возмещение ущерба в размере 918 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 477,70 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспаривает виновность ответчика в ДТП и размер ущерба который определен заключением эксперта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала и не оспаривалось сторонами по делу, 21.11.2021 года на а/д <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота № под управлением собственника ФИО3. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцом были получены телесные повреждения, в результате которых он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ согласно постановления Волоколамского городского суда Московской области от 29.07.2022г. и решения Московского областного суда от 20.09.2022г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ННН №.

10.12.2021 г., ФИО3 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ПАО «Росгосстрах», осуществила страховую выплату в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с с отчетом об оценке №№ рыночная стоимость автомобиля Тойота № составила 1 223 200 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 594 825 руб., рыночная стоимость на 21.11.2021 г составляет 1 700 576 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 381 922 руб.

Суд, проанализировав заключение эксперта, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются проверяемые расчеты. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП составит 918 654 руб. из расчета: (стоимость восстановительного автомобиля за минусом страховой выплаты и стоимости годных остатков).

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, и был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается справкой №. С 23.11.2021 по 02.12.2021 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Добровская районная больница» в хирургическом отделении, что подтверждается выпиской из медицинской карты №.

В абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации исключением из общего порядка определения размера возмещения вреда является положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя.

Поскольку факт причинения истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем Ниссан Альмера г/н №, которым управлял ответчик ФИО2 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание: обстоятельства ДТП, характер полученных потерпевшим ФИО3 телесных повреждений, характер и длительность лечения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2021 на сумму 30 000 руб., а также договором от 08.12.2021г. на оказание юридических услуг № заключенными между истцом и ФИО4.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истцов работы, которая выражалась в составлении искового заявления, консультаций, участия в судебных заседаниях, с учетом их количества и длительности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 16 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба как и расходы по отправке телеграммы в размере 477,70руб., которые подтверждаются кассовым чеком и квитанцией.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 12686,54руб. и оплату за производство экспертизы в сумме 20 000руб. в пользу ООО «Центр технической экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча в счет возмещения ущерба 918 654руб., в счет компенсации морального вреда 100 000руб., судебные расходы в сумме 31 477,70руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Добровского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 12 686,54руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» оплату за производство экспертизы в сумме 20 000руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Е. Королевой

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022г.