Судья Милушов М.М. № 22-6165/2023

УИД 50RS0026-01-2023-000765-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Новикова А.В., Филинкова Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ<данные изъяты>: <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05.11.2019 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: в течение 6 (шести) месяцев после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: - не покидать место выбранного постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; - не изменять место жительства или пребывания; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; - не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания); а также возложены обязанности: являться два раза в месяц в специализированный орган по месту проживания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Зайченко В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО3 просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба; в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ указать о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не признано смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение потерпевшей ущерба в размере 12 500 рублей. Кроме того, не учтено, что в день совершения преступления он хоронил свою мать и был расстроен этим событием. Отмечает, что он встал на путь исправления, работает, положительно характеризуется, страдает тяжкими заболеваниями в том числе ВИЧ, имеет на иждивении сестру и ее двоих детей. Указывает, что банковскую карту не похищал, а нашел ее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 установленного преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей потерпевшая заявлением потерпевшей, банковской выпиской, протоколами осмотра предметов и документов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит и судебная коллегия.

Оценка судом показаний осужденного, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены пределы санкции соответствующей статьи УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ссылка осужденного на то, что в день преступления он хоронил свою мать и был расстроен, равным образом как и тот факт, что он нашел банковскую карту, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, и то что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Тогда как факт нахождения у него на иждивении сестры и ее двоих детей объективно ничем не подтвержден.

Дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы является достаточно мотивированным, направлено на достижение целей исправления осужденного, предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос в части неразрешенного гражданского иска потерпевшей потерпевшая. о взыскании с осужденного морального вреда может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает возможным внести уточнения в приговор по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевшей потерпевшая был возмещен материальный ущерб путем переводов в размере 5 000 рублей и 7 500 рублей.

Кроме того, осужденным ФИО1 представлена справка о наличии у него заболевания, в связи с которым он состоит на диспансерном учете.

Однако данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Судебная коллегия считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного ФИО1 и смягчить назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В то время как следует указать п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд ошибочно не указал размер ограничения свободы в виде 6 месяцев.

С учетом того, что ФИО1 был задержан после вынесения приговора 30.03.2023, ему следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного ФИО1

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 05.11.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи А.В. Новиков

Н.И. Филинков