2-UD-1/2025
14RS0016-04-2024-000116-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Айхал 09 октября 2025 г.
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградские кухни» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление о взыскании с ООО «Ленинградские кухни» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены кухонного гарнитура по договору от 07 июля 2023 на 40%, денежной суммы в размере 64 220, 40 руб., неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2023 г. до дня вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, в обосновании требований указав следующее.
07 июля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа № в соответствии с которым ООО «Ленинградские кухни» обязалось доставить, осуществить сборку и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, а ФИО1 оплатить его. Общая стоимость мебели, дополнительной фурнитуры, доставки и базовой сборке, составила 160 551 руб.. Ответчик свои обязательства по доставке и сборке товара выполнен. В свою очередь покупатель истец оплатила предусмотренную договором сумму.
После установки мебели, истец обнаружила недостатки товара, а именно наличие круговых царапин на всех фасадах кухонного гарнитура, о чем подала претензию ответчику об их замене. 29 августа 2023 г., сторонами был составлен и подписан акт-рекламации, в соответствии с которым ответчик признал факт наличия дефектов и обязался заменить фасады в количестве 18 штук в установленные Договором розничной купли-продажи мебели сроки, с даты приема заявления (составления акта рекламации). Согласно п.5.14 Договора, в случае если доставка товара в соответствии с п.2.1 настоящего Договора осуществлена своевременно, но какая-либо из позиций заказа (несколько позиций) оказалась с механическими повреждениями или не соответствующей заказу, продавец обязуется произвести ее замену за свой счет в течении 40 рабочих дней, с даты подачи претензии или рекламационного акта. Из вышеизложенного следует, что недостатки товара подлежало устранить в срок до 23 октября 2023 г.. Вместе с тем, письмом от 08 ноября 2023 г. ООО «Ленинградские кухни» в замене фасадов было отказано, поскольку по мнению ответчика, царапины на фасаде возникли в процессе эксплуатации.
Согласно заключению специалиста № от 06 февраля 2024 г., проведенного ООО «Центр оценки и экспертизы», представленная на исследование мебель - набор мебели для кухни, приобретенной по договору индивидуального заказа № от 07 июля 2023 г., является товаром ненадлежащего качества и имеет следующий дефект - нарушение целостности облицовки лицевой видимой поверхности фасадов всех секций в виде потертостей, царапин и светлых пятен. Размер потери товарного вида представленной на исследование мебели с учетом обнаруженных дефектов составляет 40%. Таким образом, покупная цена кухонного гарнитура, с учетом его доставки и сборки, в связи с потерей товарного вида, уменьшилась на 64 220, 40 руб..
С учетом изложенного, за просрочку выполнения требований ФИО1 по устранению недостатков товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, которая по состоянию на 04 марта 2024 г. составляет 213 532, 83 руб., исходя из следующего расчета: 160 551 руб. * 1% * 133 дня.
Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с приобретением дорогостоящего товара ненадлежащего качества. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 руб..
За отказ от добровольного выполнения требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.
Определением суда от 21 августа 2025 года приняты увеличения исковых требований в части взыскания с ООО «Ленинградские кухни» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены кухонного гарнитура по договору от 7 июля 2023 на 50% в размере 80 276 руб..
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на требованиях настаивал с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ООО «Ленинградские кухни» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены кухонного гарнитура по договору от 07 июля 2023 г. на 50% в размере 80 276 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2023 г. до дня вынесения судебного решения в размере 1 151 150, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 623 213, 33 руб.. Пояснения дал аналогичные изложенным в иске, дополнительно представил письменный расчет и пояснил, что моральный вред обусловлен длительностью неисполнения, перенесенными переживаниями, просил не применять положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной стороной ответчика.
На судебное заседание представитель ответчика ООО «Ленинградские кухни» не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили. Из ранее представленных отзывов следует, что с требованиями не согласны, просили применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, а также штрафа (том 1 л.д. 211).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Положениями пункта 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ленинградские кухни» (продавец) был заключен договор индивидуального заказа № в рамках которого продавец обязался изготовить (пункт 1.4 договора), передать в собственность, изготовленный в соответствии с параметрами заказа и эскиза, имеющий индивидуальные характеристики (пункт 1.1. договора) доставить, осуществить сборку (пункт 2.1.1. договора), а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1. договора) (том 1 л.д. 9-12).
Наименование, состав, количество, стоимость комплектующих товара, внешний вид и габариты товара определены договором в пунктах 1.4.-1.10.), согласованному и подписанному сторонами (том 1 л.д. 9).
Общая стоимость товара, согласно пункту 3.10 договора, составила 160 551 руб. (том 1 л.д. 10).
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Одновременно с заключением договора индивидуального заказа заключены – Правила выполнения работ по сборке и монтажу Товара к Договору индивидуального заказа (приложение № 3), и Правила доставки Товара по Договору индивидуального заказа (приложение № 4) (том 1 л.д. 15, 16).
Стороны по результатам доставки и установки кухонного гарнитура подписали акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура № от 14 августа 2023 г. (том 1 л.д. 17).
Также 15 августа 2023 г. стороны подписали акт приема-передачи мебели (том 1 л.д. 18).
Между тем после установки кухонного гарнитура истец выявила недостатки, а именно дефекты в виде кругов на всех фасадах и обратилась с рекламацией к ответчику.
Так, 29 августа 2023 г. между сторонами был подписан Акт-Рекламации по замене всех фасадов согласно эскизу со всеми присадками под петли. Также в указанном акте ответчик взял обязательство по устранению выявленного недостатка и подписался, что обязуется устранить все пункты указанные выше в сроки, установленные договором розничной купли-продажи мебели, с даты приема заявления (том 1 л.д. 19).
При этом действия ответчиком по устранению взятых на себя обязательств не последовали, в связи, с чем истец обратилась на электронную почту ответчика с рекламацией, однако по результатам рассмотрения рекламации ответчик 08 ноября 2023 г. отказал в исправлении недостатков, указав, что судя по характеру данных следов, можно понять, что это произошло в процессе эксплуатации (том 1 л.д. 20).
Далее истец обратилась к ответчику с заявлением, которое было зарегистрировано ответчиком 17 ноября 2023 г., потребовав произвести замену глянцевых фасадов.
Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
В подтверждение доводов по иску, истец представила заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 06 февраля 2024 г., по результатам которого специалист пришел к выводу, что набор мебели для кухни, приобретенный по договору индивидуального заказа № № от 07 июля 2023 г., является товаром ненадлежащего качества и имеет следующие дефекты - нарушение целостности облицовки лицевой видимой поверхности фасадов всех секций в виде потертостей, царапин и светлых пятен. Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения нарушение технологии облицовки фасадов пленкой ПВХ, а именно механические повреждения. Размер потери товарного вида представленной на исследование мебели с учетом обнаруженных дефектов составляет 40 % (том 1 л.д. 21, 28).
Разрешая заявленные требования, а также принимая во внимание, что по договору индивидуального заказа ООО «Ленинградские кухни» в одном лице изготовитель и продавец, суд исходит из того, что между сторонами фактически возникли правоотношения из смешанного договора, включающего в себя не только условие о продаже товара, но и о его изготовлении по индивидуальному заказу, а также условия о его сборке и монтаже.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из разъяснений, содержащихся в подпунктах а, б, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств судом установлено, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом по договору индивидуального заказа № от 07 июля 2023 г., является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет производственные дефекты, чем ответчиком были допущены нарушения условий договора раздел 1 - по предоставлению товара соответствующего параметрами заказа и эскиза, образцу и описанию, а также пункт 5 договора - передаче товара надлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела судом были исследованы три экспертизы проведенных в целях установления наличия/отсутствия дефектов и определения стоимости потери товарного вида.
Так, при подаче иска истцом представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 06 февраля 2024 г., по результатам которого специалист пришел к выводу, что представленная на исследование мебель - набор мебели для кухни, приобретенный по договору индивидуального заказа № № от 07 июля 2023 г., является товаром ненадлежащего качества и имеет следующие дефекты - нарушение целостности облицовки лицевой видимой поверхности фасадов всех секций в виде потертостей, царапин и светлых пятен. Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения нарушение технологии облицовки фасадов пленкой ПВХ, а именно механические повреждения. Размер потери товарного вида представленной на исследование мебели с учетом обнаруженных дефектов составляет 40 % (том 1 л.д. 21, 28).
Кроме того по ходатайству ответчика была проведена экспертиза в ООО «Экспертный центр Северо-Запада», по результатам которой 29 августа 2024 г. выдано заключение №, из которой следуют выводы эксперта, что на фасадах навесных шкафов кухонного гарнитура выявлены повреждения в виде рисок и царапин. Дефект в виде рисок и царапин на поверхности фасадов возникли вследствие нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура и классифицируются, как эксплуатационные повреждения. Величина стоимости потери товарного вида представленной на исследование мебели с учетом обнаруженных дефектов составляет 15 000 руб. (около 10% от стоимости кухонного гарнитура) (том 1 л.д. 98, 108).
Далее ввиду существенных противоречий между двумя экспертизами судом по ходатайству истца была назначена экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам которой выдано заключение эксперта № от 29 июля 2025 г. из которого следует, что на представленной мебели - наборе мебели для кухни, приобретенный по договору индивидуального заказа № № от 7 июля 2023 года, имеются дефекты: потертости, возникшие при изготовлении фасадов (Шоифовке/полировке). Характер дефекта – производственный. Причина возникновения – нарушение технологии изготовления мебели: царапины на дверке настенного шкафа для сушки посуды (3 шт.). Определить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным в связи с отсутствием определяющих признаков. Причина возникновения – механическое воздействие. Утрата потребительских свойств (размер потери товарного вида) представленной на исследование мебели с учетом обнаруженных производственных дефектов составляет 50 %. Снижение стоимости гарнитура в результате наличия производственных дефектов составляет 80 276 руб..
Оценивая заключения трех судебных экспертиз, суд исходит из того, что заключение специалиста от 06 февраля 2024 г. было произведено экспертом ФИО3 имеющей стаж в оценочной деятельности 13 лет и категорию, однако не давшей суду подписку по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта от 20 августа 2024 г. было произведено экспертом ФИО4 имеющим стаж судебной экспертизы 1 месяц, произведено по не полно исследованным материалам, тогда как повторная судебная товароведческая экспертиза от 29 июля 2025 г. проведена с привлечением специалиста ФИО5, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение повторной судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного заседания. Выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, понятны. При таких обстоятельствах суд находит достоверным заключение повторной судебной экспертизы от 29 июля 2025 г. и придает выводам данной экспертизы доказательственное значение, а потому признает его допустимым доказательством по делу.
Так по выводам эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что исследуемые дефекты имеют признаки потертостей, образованных при использовании инструмента для шлифования/полировки, локализованных под верхним отделочным слоем. Из чего следует, что дефекты образованы на этапе изготовления, до передачи изделия потребителю. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии изготовления мебели. Таким образом, дефект, носит производственный характер. В связи с наличием производственного дефекта на всех фасадах мебели исследуемый гарнитур не соответствует установленным требованиям к качеству ГОСТ 16371-2014, дефект является недопустимым (том 1 л.д. 230-241).
Также судом установлено, что экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации более полно исследованы материалы дела для дачи мотивированного заключения, также мотивировано, приведены обоснования, по каким причинам он принимает фактические обстоятельства для экспертизы и научно опровергает принятые во внимание другим экспертом. Так из экспертизы следует что термин «риска» не используется в товароведческой экспертизе мебели. Термин в значении «углубление на поверхности» употребляется в нормативной документации металлопрокатной отрасли. Исследуемые дефекты не являются пятнами, поскольку не имеют определенной формы, и не являются царапинами, поскольку не являются углублениями или неровностями поверхности (том 1 л.д. 236). Тем самым экспертом научно опровергнуты доводы эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» о наличии дефектов в виде рисок и царапин, которые возникли вследствие нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура и классифицируются, как эксплуатационные повреждения (том 1 л.д. 104).
Кроме того суд также учитывает что эксперт выезжал к объекту, проводил осмотр самостоятельно. Право на участие сторон при исследовании кухонной мебели было соблюдено. Ответчик таким правом не воспользовался.
Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт наличия дефектов, является производственным, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об уменьшении покупной стоимости кухонного гарнитура.
Согласно заключению эксперта снижение стоимости гарнитура в результате наличия производственных дефектов составляет 50 %. Экспертом приведен расчет снижения стоимости гарнитура в связи с наличием производственных дефектов 160 551 х 0,5 = 80 276 руб. (том 1 л.д. 240).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно материалам дела, адресованная истцом ответчику рекламация датирована 29 августа 2023 г., которая осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, при этом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 24 октября 2023 г. по 09 октября 2025 г., согласно которому неустойка составляет 1 151 150, 67 руб..
Ответчик своего расчета не представил, расчет представленный истцом не опроверг, при этом в отзыве просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, проверяя расчет неустойки, в целом находит его верным, при этом учитывая заявление ответчика о её снижении, полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку заявленная сумма к взысканию в размере 1 151 000 руб., явна, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как фактически будет составлять 7 таких же кухонных гарнитуров, либо 34 прожиточных минимума в Районе Крайнего Севера (34 = 2 года 8 месяцев), в связи с чем доводы стороны ответчика о снижении неустойки заслуживают внимание суда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени), однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, с учетом совокупности условий заключенного сторонами договора, фактических обстоятельств настоящего дела, а также положений абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 указанного Закона, неустойка подлежит взысканию в размере 160 551 руб., то есть равной (не превышающей суммы) оплаты товара в размере 160 551 руб..
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая длительность неправомерных действий ответчика, а также требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..
В силу положений пункта 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном досудебном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 127 913, 50 руб..
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного стороной ответчика суд не находит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 12 094 руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградские кухни» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские кухни» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены кухонного гарнитура по договору индивидуального заказа № от 07 июля 2023 г. в размере 80 276 руб., неустойку в размере 160 551 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 127 913, 50 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские кухни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 094 руб..
Идентификаторы сторон:
ФИО1 паспорт гражданина №
ООО «Ленинградские кухни» паспорт гражданина №
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Боталова
Решение изготовлено 20 октября 2025 г..