Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Панковой Я.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Душаева Р.Ш., предъявившего удостоверение № 1550 и ордер № 11-10 от

09.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, судимого 1) 05 апреля 2022 г. Керченским городским судом Республики Крым (Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2022 г.) по ч.2 ст.159, п. «Г» ч.3 ст.158 (два эпизода), п. «В» ч.2 ст.158 (пять эпизодов), п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 03 февраля 2023 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2023 г., примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в операционном офисе РНКБ Банка (ПАО), расположенном на ул. Свердлова, 26 в г. Керчи, Республики Крым, с ранее ему незнакомым ФИО3 №2, у которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковский счёт №, на имя ФИО3 №1, переданная последним в безвозмездное пользование Потерпевший №1, который, в свою очередь, передал её ФИО3 №2 для обналичивания в пользу ФИО2 денег, в сумме 3000 руб., реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, движимый корыстными побуждениями, сообщил ФИО3 №2 не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 разрешил обналичить большую сумму денег.

Будучи введённым в заблуждение, ФИО3 №2, 23 июня 2023 г., примерно в 17 часов 01 минуту, находясь в вышеуказанном операционном офисе, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и банковский банкомат АТМ №, обналичил деньги, в сумме 11000 руб., принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и передал их ФИО2, который, тем самым, тайно похитил 8000 руб. с банковского счёта №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в вышеуказанном операционном офисе и допуская, что на банковском счёту могут ещё находиться денежные средства, вновь обратился к ФИО3 №2 с просьбой обналичить в свою пользу ещё 2000 руб., сообщив последнему не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 не будет против этого возражать.

Будучи введённым в заблуждение, ФИО3 №2, 23 июня 2023 г., примерно в 17 часов 04 минуты, находясь в вышеуказанном операционном офисе, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и банковский банкомат АТМ №, обналичил деньги, в сумме 2000 руб., принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и передал их ФИО2, который, тем самым, тайно похитил деньги в указанной сумме с банковского счёта №.

За период с, примерно 17 часов 01 минуты, 23 июня 2023 г. до, примерно 17 часов 04 мину, 23 июня 2023 г., ФИО2, тайно похитил, указанным выше способом, с банковского счёта №, на имя ФИО3 №1, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, деньги, на общую сумму 10 000 руб., после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что показания давать не будет, подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он работает у ИП ФИО3 №1 водителем, который передал ему в пользование банковскую карту Сбербанка № на имя ФИО3 №1, банковский счёт № на имя последнего. 23 июня 2023 г., примерно в 16 часов 45 минут, на набережной <адрес>, возле фонтана, он стал общаться с незнакомыми ему парнями, которым предложил выпить с ним спиртного, на что парни согласились. Он дал указанную банковскую карту одному из парней по имени Артём, который сходил в магазин и купил спиртного и продуктов, банковскую карту Артём положил в его пакет. Он и парни стали пить спиртное. Затем, к их компании подошёл неизвестный парень по имени Дмитрий, который выпил с ними спиртного. Дмитрий рассказал ему о своей трудной жизненной ситуации. Ему стало жалко Дмитрия, которому предложил на продукты 3000 руб. безвозмездно. Он снова попросил ФИО4 сходить с Дмитрием в банкомат, передал ему карту и сказал пин-код. Он не говорил Артёму сколько денег нужно снять, он сказал Дмитрию, что разрешает снять 3000 руб.. Артём и Дмитрий ушли. Примерно через 10-15 минут, Артём пришёл, Дмитрий не возвратился. Он разрешал Артёму брать свою банковскую карту, Артём несколько раз ходил в сторону магазина. Потом Артём разбудил его, Артём и парни ушли. Он позвонил ФИО3 №1, чтобы проверить наличие денег на карте. ФИО3 №1 сказал ему, что с 17 часов 01 минуты по 20 часов 14 минут 23 июня 2023 г. с банковской карты сняли 30203 руб. 70 коп.. Причинённый ему ущерб является значительным, так как его доход составляет 60 000 руб., а он платит потребительский кредит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 24 августа 2023 г. мать ФИО4 ФИО3 №2, фамилию последнего узнал от работников полиции, перечислила ему 19 000 руб.. ФИО2 незаконно снял с его карты 10 000 руб., а ФИО3 №2 – 16 500 руб.. Ущерб, в сумме 10 000 руб., ФИО2 ему не возместил (л.д.15-17, 117-118).

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что Потерпевший №1 работает у него водителем. Он дал Потерпевший №1 в пользование свою банковскую карту Сбербанка, на которую перечислял Потерпевший №1 зарплату. На банковской карте находились деньги, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.93-94).

Как следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №2 23 июня 2023 г., вечером, он, ФИО5 и ФИО3 №4 были на набережной <адрес>, когда, около 17 часов, к ним подошёл незнакомый мужчина, представился Костей, который предложил им выпить спиртные напитки, на что они согласились, стали пить. Примерно через 30 минут, к ним подошёл ещё один незнакомый мужчина, представился Димой, стал пить спиртное с ними. Затем, Костя дал Диме банковскую карту, сказал пин-код, попросил снять наличные в банкомате, сколько нужно было снять денег, не знает. По просьбе Кости, он с Димой пришли к банкомату РНКБ на остановке «Музей», где Дима дал ему банковскую карту Кости, сказал обналичить 11 000 руб., что он и сделал, деньги передал Диме. Дима ушёл в сторону <адрес>, банковская карта осталась у него, он вернулся и отдал карту Косте, который был пьян. Они продолжили пить спиртное. Потом он и ФИО3 №3 пошли за спиртным в магазин «Доброцен» с банковской картой Кости, который дал её им. В магазине они купили спиртное, расплатились банковской картой Кости. Потом он ещё дважды ходил в магазин «Бизон» с картой Кости и покупал продукты питания, оплачивал картой Кости. Около 20 часов, он решил взять у Кости, который был пьян, банковскую карту, и украсть деньги, что и сделал. Он и ФИО3 №3 пошли в магазин «Пуд» на остановке «Музей», где, в банкомате, он с помощью карты Кости, обналичил 14 000 руб., при этом, ФИО3 №3 не знал, что он украл деньги. Он сказал ФИО3 №3, что Костя разрешил ему снять деньги. Он дал ФИО3 №3 6700 руб.. Потом, он и ФИО3 №3 вернулись на набережную, Костя спал, он положил Косте в пакет банковскую карту. Через некоторое время они решили уходить, он разбудил Костю, после чего, они ушли. По дороге он дал ФИО3 №4 1900 руб. (л.д.73-75).

Свои показания, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО3 №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.110-112), тем самым, изобличив ФИО2 в совершении преступления.

Аналогичное следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №3 (л.д.68-70) и свидетеля ФИО3 №4 (л.д.62-64).

Согласно оглашённому в судебном заседании заявлению от 23.06.2023 г. Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о том, что неизвестное лицо 23 июня 2023 г., с 17 часов 00 минут до 20 часов 14 минут, с банковской карты на имя ФИО3 №1 тайно похитило 30203 руб. 70 коп., сумма причинённого ему ущерба является значительной (л.д.5).

Из оглашённого протокола осмотра места происшествия от 23.06.2023 г. следует, что Потерпевший №1 указал место на набережной г. Керчи с координатами 45.343878; 36.471900, где он передал банковскую карту на имя ФИО3 №1 неизвестному парню (л.д.6-12).

Оглашённые в судебном заседании протокол осмотра документов от 18.09.2023 г. (л.д.23-27), и протокол осмотра предметов (документов) от 01.08.2023 г. (л.д.47-55) содержат сведения об обстоятельствах совершённого ФИО2 преступления, которые полностью совпадают с обстоятельствами совершённого ФИО2 преступления, изложенными в приговоре выше, при этом, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2, опознал на видеозаписи себя и ФИО3 №2 во время снятия денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, тем самым, ФИО2, в присутствии защитника, подтвердил обстоятельства совершённого им преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от 26.06.2023 г. ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о том, что 23.06.2023 г., в помещении терминалов банка РНКБ на ул. Свердлова в г. Керчи, похитил 8000 руб. со счёта банковской карты без ведома и согласия владельца карты (л.д.35).

Подсудимый подтвердил сведения, содержащиеся в данном протоколе явки с повинной.

Согласно оглашённым и исследованным в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниям подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, 23 июня 2023 г., примерно в 16 часов 00 минут, в районе набережной г. Керчи, незнакомые мужчина и парни выпивали спиртное. Он подошёл к ним, мужчина, который представился Костей, предложил ему выпить спиртного, он выпил, стал разговаривать. Он рассказал Косте, что у него тяжёлое материальное положение и попросил у Кости 3000 руб., на что Костя согласился. Костя передал свою банковскую карту и пин-код одному из парней, как он потом узнал ФИО3 №2, попросил последнего сходить с ним (ФИО2) и снять 3000 руб. для него (ФИО2), а карточку вернуть. Он и ФИО3 №2 пришли в банк РНКБ на остановке «Музей», где стояли банкоматы. ФИО3 №2 вставил карточку Кости в банкомат, набрал пин-код, при этом, он решил снять больше, чем 3000 руб. с карточки, надеясь на то, что Костя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не вспомнит, сколько разрешил снять денег. Он сказал ФИО3 №2, чтобы снял не 3000 руб., а 11000 руб., уверив ФИО3 №2, что договорится с Костей. ФИО3 №2 снял 11000 руб., которые он взял себе. Он и ФИО3 №2 вышли из банка, он подумал и решил ещё снять себе денег с карточки Кости, попросил ФИО3 №2 снять ему ещё 2000 руб.. ФИО3 №2 снял ему ещё 2000 руб., которые он забрал, после чего ушёл. В содеянном раскаивается (л.д.87-89, 136-138).

Подсудимый подтвердил свои оглашённые показания.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона, и объективно подтверждающими фактические данные совершённого преступления. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд проверил и оценил каждое из них в отдельности и в совокупности, и приходит к выводу о том, что все исследованные в суде доказательства, в том числе показания подсудимого, достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, и, в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, подтверждают признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счёта».

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, данные о личности подсудимого.

ФИО2 характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признаёт ФИО2, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние; наличие возможности выявления хронического заболевания у виновного; готовность подсудимого возместить причинённый потерпевшему ущерб; наличие престарелого отца у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Причинённый ущерб не возмещён.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает необходимым, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание изложенное в приговоре выше, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства по делу, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое законодателем к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, что будет необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определённого вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Наказание в виде реального лишения свободы надлежит отбывать, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая приговор Керченского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 г., имеет место опасный рецидив преступлений, и ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого ФИО2, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить, в соответствии со ст.81 УПК РФ, исходя из их статуса в гражданском обороте и принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и оставить до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 06 декабря 2023 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «А» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного ФИО2 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей путём перечисления на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку по договору банковской карты, видеозапись (файлы) с камер видеонаблюдения на диске, сопроводительное письмо РНКБ Банка (ПАО), находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Ковалёв А.В.