Гражданское дело № (№; №;)

68RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 861 863 руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Киа РИО, г/н №, получило технические повреждения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа РИО, г/н №, составляет 805 863 руб., величина утраты товарной стоимости 56001,55 руб. В виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с настоящим иском именно к ответчику, как к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 вред, причиненный ДТП, в размере 613665,85 руб., утрату товарной стоимости в сумме 56000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11819 руб.

Стороны надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заедание не явились, представитель истца по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы была установлена деформация арки колеса переднего правого и определено ремонтное воздействие, как ремонт/окраска, а также деформация переднего правого лонжерона - замена/окраска. Однако при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа РИО, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данной модели ТС лонжерон и арка входят в состав одной детали - арка переднего правого колеса, в связи с этим принято решение о полной замене детали.

Суд, выслушав эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.06.2021г. в районе <адрес> Г по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа РИО, г/н №, под управлением ФИО2, и ВАЗ-2112, г/н № под управлением ФИО1

На основании постановления об административном правонарушении № от 26.06.2021г., виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3.

Более того согласно постановлению об административном правонарушении № от 26.06.2021г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что управлял транспортным средством не застрахованным в установленном порядке.

С целью установления стоимости причиненного ФИО2 ущерба, в результате ДТП, он обратился в ООО МЦСЭ «Автоэксперт» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа РИО, г/н №, составляет 805863 рубля, величина утраты товарной стоимости 56001,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.10.2022г. была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия полученных повреждений транспортного средства Киа РИО, г/н №, отраженных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП произошедшего 26.06.2021г., а также установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 26.06.2021г.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ «Альтаир» № от 02.02.2023г. установлено, что выявленные повреждения по характеру образования, а также деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г/н №, составляет 613665,85 рублей. Данное заключение принимается судом как полное и достоверное доказательство по делу, полностью соответствующее его материалам, кроме этого сторонами данное заключение эксперта оспорено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, как с лица, которым был причинен ущерб, в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 613665,85 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 56000 рублей.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11819 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, на основании заявления АНО ЦСЭ «Альтаир» о возмещении расходов за проведение экспертизы, оплата которой была возложена на ФИО1, но оплачена не была, с ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «Альтаир» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 613665,85 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства Киа РИО, г/н № в сумме 56000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11819 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «Альтаир» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023г.

Судья подпись Е.В. Попова

Верно: Судья -