РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 10 июня 2025 года

Гражданское дело №2-323/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени и судебных расходов,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23.12.2021 между сторонами был заключен договор оказания услуги №28/7610/2, в соответствии с п. 1.2 которого, истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2, согласно п. 1.3 договора, обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 22.05.2022.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 руб. 75 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующею за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п.3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 102 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Сумма задолженности ответчика составила 63590 руб. 90 коп. (3862 руб. 50 коп. + 59 728 руб. 40 коп.), которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указав, что ответчик не подписывал договор оказания услуги и не получал по нему никаких услуг. В период действия данного договора ответчик неоднократно перенес инсульт, в связи с чем, ему установлена инвалидность, он является нетрудоспособным, получает пенсию в размере 19000 рублей, иных источников дохода не имеет.

В случае удовлетворения заявленных требований, просили о снижении размера неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Судом установлено, что 23 декабря 2021 года между истцом ООО «Постулат» и гр.ФИО2 был заключен договор оказания услуг №28/7610/2, в соответствии с которым, исполнитель (ООО «Постулат») обязался оказывать заказчику юридические услуги во всех отраслях права, защите прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнения обязанностей для достижения заказчиком положительного эффекта, в частности, путем устной правовой консультации, предоставления типовых договоров, бланков, документов, инструкций, правового разъяснения документов, информационных услуг и сопутствующего серверного обслуживания заказчика.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 22.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора стоимость указана в размере 25 руб. 75 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующею за днем подписания Договора до последнего дня его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязался уплатить пени в размере 102 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора, в случае, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению данного договора, договор не оспорен, в связи с чем, суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с истцом, ФИО2 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих факт заключения данного договора оказания услуг, а также факт оплаты по данному договору.

С учетом заключения договора 23 декабря 2021 года, последним днем действия договора является 22 мая 2022 года, когда ответчиком должна была быть произведена оплата. 23 мая 2022 года истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами был заключен оспариваемый договор, однако, истцом ответчику услуги не оказывались в период его действия, денежная сумма ответчиком в установленный сторонами срок истцу не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 3862,50 рублей; оплата процентов указанным договором не была определена.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно, п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязался уплатить пени в размере 102 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, что на дату направления искового заявления в суд составило 59728,40 рублей за 580 дней нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, суд при рассмотрении данного вопроса учитывает соотношение суммы неустойки в размере 59728,40 рублей, суммы задолженности по основному долгу в размере 3862,50 рублей, длительность неисполнения обязательства и не предъявление требований истцом, около трех лет, соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, материальное положение истца.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При ключевой ставке на период обращения истца с иском в суд, являющейся наибольшей за период неисполнения обязательства, в размере 21% годовых, сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в размере 3862,50 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору 3862,50 рублей и пени в размере 3000 рублей, всего 6862,50 рублей.

Согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10,5% - 432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» задолженность в сумме 6862,50 рублей, из которых: 3862,50 рублей – просроченная задолженность, 3000 рублей – пени и судебные расходы в размере 432 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: взыскании суммы задолженности и государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий: Е.Н. Гущина