Гр. дело №

УИД: 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 288 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут в Республики Дагестан на пересечении улиц Октябрьская и Хизроева произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс-Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 2110 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 и присуждено к выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО1 в сумме 400 000 руб.

Поскольку на момент исполнения решения финансового уполномоченного обязательство ответчика перед ФИО1 не исполнено считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере 288 000 рублей и расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №к.

В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № от 08.11.2021г. (эксперт- ФИО3) был сделан следующий вывод: Комплекс повреждений на автомобиле Mercedes-Benz CLS350 государственный регистрационный знак <***>, в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2021г.

Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам, так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

На основании имеющихся доказательств, указанное событие не было признано страховым случаем, вследствие чего, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не было представлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик исполнил обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме и в установленные Законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено направленное Представителем заявление (претензия), содержащее требования о пересмотре и выплате денежных средств по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №РГ-4441/133 уведомила Заявителя, а также его Представителя об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

Согласно ст. 23 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания. Решение было подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в решении №У-21-173144/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение ФУ было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено своевременно. Принимая во внимание обстоятельства дела, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов. Также требование истца о взыскании судебных расходов считает не подлежащим удовлетворению, так как сумма требований за услуги представителя превышает разумные пределы оплаты за услуги такого рода деятельности.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 направил в суд письменные объяснения (возражения) на исковые требования ФИО1, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Стороны по делу, их представители, а также Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в своих письменных возражениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также возражения и представленные письменные доказательства представителя ответчика и Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 Транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ итсец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя истца было получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-173144/5010-008 (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-173144/5010-008), которым требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-173144/5010-008 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 288 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что страховщик, произведя ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-43894/5010-003 указано на исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, в связи, с чем требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы Финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах выводы Ответчика и Финансового уполномоченного о том, что в связи с добровольным исполнением САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Федеральным законом № 123-ФЗ сроки, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, противоречат приведенным выше положениям Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Истцом предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составляет 364 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 91 день).

Между тем, представитель Ответчика в своих возражениях ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Также согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы неустойки в размере 364 000 рублей и считает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлены сведения, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя и судом таковые не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета (в казну МР «») государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова