УИД 81RS0006-01-2022-002375-39 <данные изъяты>

Дело № 2-1244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Катаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – ООО «ЭЛСК НН», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ЭЛСК НН» в результате мошеннических действий неустановленных лиц согласно платежному поручению № на счет ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных обязательств были перечислены денежные средства в размере 195000 рублей, названное платежное поручение было сформировано против воли истца неустановленными лицами, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27924 рубля 82 копейки и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 рублей 25 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, причина неявки не установлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛСК НН» было составлено платежное поручение № о перечислении 195000 рублей со своего счёта №, открытого в Приволжском филиале Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) на имя ФИО1, назначение платежа указано как «Перевод средств подотчет на хозяйственные нужды», таким образом, ответчиком от истца получено 195000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы, полученной ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из журнала аудита событий представленными в дело истцом, а также выпиской по расчетному счету №, открытому в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество) на имя ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ истребованной судом.

Юридически значимым обстоятельством является установления наличия или отсутствия правовых оснований для получения денежных средств.

По факту хищения денежных средств ООО «ЭЛСК НН» в сумме 3308000 рублей в период с 08 часов 48 минут по 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ путем несанкционированного списания денежных средств со счета в результате вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и перечисления денежных средств на счета ФИО1 и других физических и юридических лиц следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по которому ООО «ЭЛСК НН» ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона ссылается на те доказательства, которые предоставляет в обоснование своих требований, либо возражений.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт необоснованного перечисления ответчику денежных средств в размере 195000 рублей, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств ответчиком истцу не имеется. Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 195000 рублей, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком правомерно, во исполнение договорных или иных обязательств, суду не представлено.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 195000 рублей являются неосновательным обогащением, и должны быть возращены истцу, поэтому требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы полежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы материального права следует, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако доказательств передачи истцом в дар ответчику 195000 рублей в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27924 рубля 82 копейки суд признает верным, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок действия этого документа ограничен 01.10.2022.

В период действия указанного моратория (6 месяцев) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит начислению. Поэтому указанное обстоятельство следует учитывать при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

После истечения установленного срока действия моратория (после 01.10.2022) проценты подлежит начислению вновь.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации до полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению с учетом действия моратория.

Согласно произведенного судом расчета сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (день после действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 2484 рубля 25 копеек (195000 х 7,5 % : 365 х 62 дня).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30409 рублей 07 копеек (27924,82 + 2484,25), и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка невозвращенного основного долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5429 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями на сумму 78 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину от неоплаченной истцом суммы в размере 24 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30409 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей, всего 230916 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 24 рубля 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.