Дело №2-в208/2025
УИД: 36RS0005-01-2024-006737-94
Строка 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО «ХКФ Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2173946750 от 28.05.2013 года на сумму 134 256,00 рублей, в том числе: 120 000 рублей – сумма к выдаче, 14 256 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,9% годовых. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 16.03.2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.04.2014 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.
Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 12.05.2016 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 16.03.2014 г. по 12.05.2016 г. в размере 85 030,66 рублей, что является убытками Банка.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.09.2024 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 258 144,45 рублей, из которых: сумма основного долга - 125 909,37 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 27 918,52 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 85 030,66 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 285,90 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <***> от 28.05.2013 г. в размере 258 144,45 рублей, из которых: сумма основного долга - 125 909,37 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 27 918,52 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 85 030,66 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 285,90 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744,33 рублей.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 48).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.02.2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 53-54).
Истец ООО «ХКФ Банк» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем письменном заявлении указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.05.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2173946750 (л.д. 10-18).
Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 134 256,00 рублей, в том числе: 120 000 рублей – сумма к выдаче, 14 256 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка – 54,9% годовых, ежемесячный платеж – 7 714,35 руб., дата перечисления первого платежа – 17.06.2013г., количество процентных периодов (платежей) – 36.
Также истцом, в расчете задолженности, представлен первоначальный график платежей по кредитному договору №2173946750, согласно которому дата последнего платежа – 12.05.2016 года, всего платежей – 36, сумма ежемесячного платежа – 7 714,35 руб. (сумма последнего платежа – 7 623,94 руб.) (л.д. 22).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, выдав ФИО1 денежные средства в размере в размере 120 000 рублей, а также сумму 14 256 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38).
Данный факт ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о достижении между Банком и заемщиком соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и заключении между ними кредитного договора в надлежащей форме, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что ФИО1, в нарушение требований договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем, 16.03.2014 г. Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности до 15.04.2014 года.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.
Данный факт сторонами не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долг (кредита).
Как указывает истец в своем исковом заявлении, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, 16.03.2014 г. Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности до 15.04.2014 года.
Поскольку срок исполнения кредитного обязательства, согласно требованию истца истек 15.04.2014 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
10.08.2020 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.05.2013 г. г., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 30.03.2021 г. (л.д. 8-9).
В Советский районный суд г. Воронежа истец обратился с настоящими исковыми требованиями – 25.11.2024 года, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи (л.д. 39-41).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В представленных материалах отсутствует информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о большем перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истец обратился за судебной защитой своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025 года