Дело № 2а-933/2025

УИД 10RS0011-01-2025-011515-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), и врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 236338/24/10001-ИП, объединению данного исполнительного производства в сводной исполнительное производство № 147726/24/10001-СД, наложению ареста на денежные средства на сумму 90 901 руб. 71 коп., по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № 236338/24/10001-ИП. Административный истец также просит признать незаконным вынесенное 23.08.2024 врио начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО3 постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству № 236338/24/10001-ИП

В качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление), старший судебный пристав отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО4, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО5 и ФИО6 В качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «ПКО «Югория», ООО «МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО7

Представитель УФССП России по РК ФИО8 предъявленные требования не признала. В период рассмотрения дела все обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены. Взысканные денежные средства не могли быть возвращены должнику, так как у него имеется задолженность по иному исполнительному производству в пользу ООО «МКК «РУСИНТЕРФИНАНС».

Административный истец, иные административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительных производств, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 08.09.2017, выданного мировым судьёй судебного участка Прионежского района Республики Карелия со ФИО1 в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Югория», а в последующем – на ООО «ПКО «Югория». Исполнительный документ был предъявлен для исполнения.

01.04.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № 28433/18/10001-ИП, которое было передано в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК с присвоением номера № 310777/20/10020-ИП. Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.04.2023 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несмотря на это ООО «ПКО «Югория» 28.06.2024 вновь предъявило к исполнению судебный приказ в отношении ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 10.07.2024 возбудил исполнительное производство № 236338/24/10001-ИП, вынес 11.07.2024 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО1, узнав об этом, обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, приложив документы, подтверждающие окончание исполнительного производства № 310777/20/10020-ИП и сведениями о полном погашении задолженности по указанному исполнительному документы (судебному приказу). Врио старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы 23.08.2024 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства № 236338/24/10001-ИП.

Кроме того, в отношении должника ФИО1 02.05.2024 было возбуждено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК исполнительное производство № 147726/24/10001-ИП (взыскатель ООО «МКК «РУСТИНТЕРФИНАНС», сумма задолженности 20 550 руб.). По делу также приняты меры принудительного взыскания.

Исполнительное производство № 236338/24/10001-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 147726/24/10001-СД. В рамках исполнительного производства № 236338/24/10001-ИП у должника были удержаны денежные средства в размере 2 993 руб. 84 коп.

После обращения в суд 28.10.2024 начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО4 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 236338/24/10001-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.10.2024 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернул исполнительный документ (судебный приказ) в адрес ООО «ПКО «Югория». Также были отменены ранее вынесенные в рамках исполнительного производства № 236338/24/10001-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержанные в пользу ООО «ПКО «Югория» денежные средства не были возвращены должнику, так как в отношении должника имелось действующее исполнительное производство № 147726/24/10001-ИП (взыскатель ООО «МКК «РУСТИНТЕРФИНАНС»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства по данному основанию является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению (пункт 6 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку исполнительное производство № 236338/24/10001-ИП было возбуждено по одному и тому же исполнительному документу (судебному приказу) что и исполнительное производство № 310777/20/10020-ИП, судебному приставу исполнителю до возбуждения исполнительного производства 10.07.2024 необходимо было установить основания окончания исполнительного производства № 310777/20/10020-ИП и нет ли оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Этого сделано не было. В этой связи постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2024 является незаконным.

Поскольку возбуждено исполнительное производство № 236338/24/10001-ИП было незаконно, следовательно, и последующие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации также являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы должника в порядке подчинённости врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы и посчитала, что исполнительное производство № 236338/24/10001-ИП было возбуждено обоснованно. Суд считает, что старший судебный пристав принял незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как к самой жалобе были приложены все документы, подтверждающие, как ранее возбуждение исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу, так и доказательства окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой части требования административного истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца была установлена. Факт нарушения прав административного истца подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что является основанием для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что в период рассмотрения дела были отменены ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло отмену и иных, связанных с исполнительным производством, постановлений судебного пристава-исполнителя, суд признаёт в этой части постановления незаконными. Административный истец от заявленных требований не отказывался..

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики (например, кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 67-КАД21-5-к8, от 19.05.2021 № 5-КАД21-16-к2 и др.) суд ограничивается признанием оспариваемых постановлений незаконными, так как это само по себе восстановит права административного истца.

Основания для наложения на административного ответчика обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства не требуется, тем более судебный пристав-исполнитель принял такие меры после отмены обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства повлечёт и отмену постановления об объединении исполнительных производств в сводное, поэтому признания незаконным такого постановления об объединении исполнительных производств дополнительно не требуется, так как это не приведёт к восстановлению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Оснований, что объединение вышеуказанных исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не имеется ещё и потому, что размер удержанных денежных средств не превышает общий размер задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительные производства были объединены в сводное в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, а их объединение не нарушило права и законные интересы административного истца, так как постановление об объединении исполнительных производств не несло какие-либо последствия в виде исполнительных мер или действий в отношении должника или его имущества. Такое объединение не могло нарушить права и законные интересы административного истца, так как не повлекло каких-либо последствий.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной административного истца не были представлены какие-либо доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 – 3 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., ни в одно из трех судебных заседаний такие доказательства не были представлены, взыскание судебных расходов носит заявительный характер и суд не обязано добывать такие доказательства, суд не рассматривает вопрос о взыскании представительских расходов. Административный истец не лишён права на обращение в суд с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов с приобщением соответствующих доказательств и после вынесения судебного решения в соответствии с положениями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1

С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УФССП России по РК.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное 23.08.2024 врио начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО3 постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству № 236338/24/10001-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 236338/24/10001-ИП, вынесенное 10 июля 2024 г. в рамках исполнительного производства № 393951/23/10001-ИП.

Признать незаконным принятые 11.07.2024 в рамках исполнительного производства № 236338/24/10001-ИП постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выд.: <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.