УИД: 18RS0013-01-2022-002086-73
Дело № 2-2642/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
с участием:
- заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (далее также – ООО «СК "Согласие"») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО5.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением требования ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
Излагая обстоятельства дела, заявитель указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX застрахована страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК "Согласие"» с заявлением о страховой выплате безналичным расчётом на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК "Согласие"» повреждённое транспортное средство Hyundai Solaris осмотрено независимым экспертом, подготовлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК "Согласие"» от ФИО5 поступило заявление о смене формы выплаты на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3
ООО «СК "Согласие"», рассмотрев заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направило заявителю уведомление № о том, что направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК "Согласие"» от ФИО5 поступило заявление о смене СТОА ИП ФИО3 на СТОА (официальный дилер), а также выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление № о том, что направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА «Автоцентр-Комос», находящуюся по адресу: <адрес>, а также уведомление № об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «Автоцентр-Комос» поступило письмо о невозможности проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление № о том, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, ООО «СК "Согласие"» по результатам рассмотрения потерпевшего произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 101400 рублей в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК "Согласие"» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие"» в ответ на претензию было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25 мая 2022 года требования заявителя удовлетворены частично.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Броско», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 143344,14 рубля, с учётом износа – 104600 рублей. Величина УТС не рассчитана, поскольку транспортное средство имело дефекты эксплуатации.
По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный ошибочно полагает, что с учётом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вследствие чего с ООО «СК "Согласие"» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, поскольку, как утверждает заявитель, страховщик исполнил обязательства по данному страховому случаю в полном объёме, осуществил осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, добровольно, действуя в интересах ФИО5, выплатил страховое возмещение в полном объёме, направил ответы в установленные законом сроки.
Представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Просит решение Финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, где указывает, что размер страхового возмещения установлен экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения обращения потребителя, недовыплаченная потребителю сумма взыскана с финансовой организации. Полагает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при состоявшейся явке.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
15 апреля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято к рассмотрению обращение ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, юридических расходов.
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак №), был причинён вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК "Согласие"» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно заявлено о выплате величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК "Согласие"» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК "Согласие"» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие"» письмом № направило ФИО5 направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие"» письмом № направило ФИО5 направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА «Автоцентр-Комос».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие"» письмом № уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для осуществления выплаты величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК "Согласие"» от ФИО5 поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру «Hyundai» либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа, выплате величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК "Согласие"» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 101400 рублей, без учёта износа 139700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие"» письмом № уведомило ФИО5 о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие"» осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 101400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК "Согласие"» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа, выплате величины УТС, возмещении юридических расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие"» письмом № уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА «Автоцентр-Комос» уведомило ООО «СК "Согласие"» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.
По результатам рассмотрения обращения ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным 25 мая 2022 года принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК "Согласие"» в пользу потребителя финансовой услуги суммы страхового возмещения в размере 41944,14 рубля. В удовлетворении остальных требований ФИО5 (взыскание величины УТС, стоимости юридических услуг) отказано.
Частично удовлетворяя требования ФИО5, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение Финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО и пришёл к выводу об обоснованности требований, заявленных потребителем финансовой услуги.
Суд соглашается с правовой квалификацией и оценкой правоотношений, возникших между потребителем финансовой услуги ФИО5 и финансовой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СК "Согласие"», изложенными в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, которые регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).
Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес ООО «СК "Согласие"» поступило заявление о форме страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховой организации с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как указывалось ранее, установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.
Доказательства того, что ФИО5 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Руководствуясь приведёнными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Финансовый уполномоченный, установив, что ремонт автомобиля ФИО5 не осуществлён, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее ему транспортное средство ООО «СК "Согласие"» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, правомерно пришёл к выводу о необходимости осуществления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 4 марта 2021 года за № 755-П (далее также – Методика).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Броско», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5, без учёта износа составила 143344,14 рубля, с учётом износа – 104600 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК "Согласие"» в пользу ФИО5 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 101400 рублей.
В силу того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства с учётом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведённую страховщиком выплату на 41944,14 рубля (143344,14 рубля – 101400 рублей), то есть на 41 процент, Финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Финансовой организации в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в указанной недостающей сумме.
Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ не имеется, поскольку решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принято Финансовым уполномоченным обосновано.
Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственность «Страховая компания "Согласие"» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 41944,14 рубля, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова