Дело № 2-1592/2022

УИД 45RS0008-01-2022-001625-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индиго» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что между ООО «Индиго» и ФИО2 был заключен договор о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Индиго» ответчику был перечислен аванс в размере 255 326 руб., однако работы по договору произведены не были, авансовый отчет не представлен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 326 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 753 руб.

Представитель истца ООО «Индиго» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное лицо распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2021 между ООО «Индиго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о выполнении работ №4 (далее – Договор №4) в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы, связанные с закупкой, транспортировкой, фасовкой, обработкой, заморозкой морской рыбы и иной рыбной продукции, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненную работу исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 Договора №4).

Срок выполнения работ по договору: начальный срок 05.11.2021, конечный срок 28.02.2022. Работы выполняются лично, результат работы передается заказчику на основании акта выполненных работ не позднее 24 числа текущего месяца по форме согласно Приложению №1 к Договору (п.п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.5).

Размер вознаграждения исполнителя за работы по Договору составляет 86 207 руб. за месяц, включая НДФЛ 13% в размере 11 207 руб. За первый месяц выполнения работы исполнителю уплачивается аванс в размере 8 621 руб., в том числе НДФД 13% в размере 1 121 руб. в срок по 15.11.2021 включительно. Оплата работ за отчетный период осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в Договоре (п.п. 3.1., 3.3. Договора №4).

Заключенный между истцом и ответчиком договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 4.3., 4.4. Договора №4).

Ответчику для выполнения работ, предусмотренных договором были перечислены денежные средства в размере 255 326 руб., что подтверждается платежными поручениями: №3 от 01.11.2021 на 50 000 руб., №16 от 09.11.2021 на 20 971 руб., №17 от 09.11.2021 на 17 952 руб., №31 от 15.11.2021 на 63 402 руб., №39 от 22.11.2021 на 103 000 руб.

Вместе с тем, ответчик возложенные на него обязанности договором не исполнил, акта выполненных работ по договору о выполнении работ №4 от 03.11.2021 между сторонами не составлялось, авансового отчета ответчиком не представлено, равно как и иных документов, позволяющих установить, что перечисленные истцом денежные средства были использованы ответчиком на исполнение заключенного между нами Договора.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства в размере 255 326 рублей как неосновательно приобретенные.

Обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученные денежные средства, судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик передал деньги истцу, в суд представлено не было.

Таким образом, полученная ФИО1 денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 753 руб., уплаченная за подачу настоящего иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индиго» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» неосновательное обогащение в размере 255 326 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Курганский областной суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное заочное решение составлено 26.10.2022.

Судья У.А. Аверкина