Решение по делу № 2-1466/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1466/2025

29RS0018-01-2025-001376-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.06.2023 транспортному средству истца «Мазда СХ-5», г.н. № были причинены механические повреждения. 28.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении в связи со страховым случаем. В связи с тем, что страховая компания уклонилась от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 64426 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.01.2024 по делу №2-249/2024 взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7000 руб. 28.06.2024 ответчиком исполнено решение суда. 27.08.2024 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, расходов за составление претензии. Ответчик 17.09.2024 произвел выплату неустойки в размере 82848 руб. Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки и расходов. 24.10.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и взыскать с ответчика неустойку в размере 164 286 руб. 30 коп., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4817 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда СХ-5», г.н. №.

В результате ДТП, произошедшего 22.06.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда СХ-5», г.н. №.

На дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО, в частности: гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в ООО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису серии № со сроком страхования с 22.03.2023 по 21.03.2024, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился 28.06.2023 в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), просил выплатить страховое возмещение средств на предоставленные реквизиты.

Страховая организация осуществила 28.06.2023 осмотр повреждений транспортного средства истца и составила акт осмотра, а также повторный осмотр 30.06.2023, о чем составлен акт повторного осмотра транспортного средства.

13.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» выдало истцу ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» с указанием в направлении перечня полученных автомобилем истца повреждений, а также наименования СТОА: ООО «Сэмпол Регион Сервис», адрес: <...>, СТО Ред Стар.

Истец обратился по указанному адресу 20.07.2023, однако в приеме транспортного средства было отказано, о чем составлен акт, представленный в материалы дела, и осуществлена видеозапись, изученная в ходе рассмотрения дела.

31.07.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, возмещении расходов за составление претензии в сумме 7000 руб.

В удовлетворении данного требования АО «Совкомбанк Страхование» отказал, предполагал 28.08.2023 выдать истцу направление к ИП ФИО4 по адресу: <...> СТО «Авто-Сервис».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.10.2023 № с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64426 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.01.2024 по делу №2-249/2024 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., убытки в размере 318365 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб.

28.06.2024 ответчиком исполнено решение суда, произведена выплата в размере 347 865 руб.

29.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 7000 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 17.09.2024 № уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 72 078 руб., в том числе за период с 19.07.2023 по 28.06.2024 из расчета 7000 руб.*1%*346дн. в размере 24220 руб. и за период с 19.07.2023 по 17.10.2023 из расчета 64426 руб.*1%*91дн. в размере 58628 руб., указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

17.09.2024 осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 82 848 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 10 770 руб. истцу перечислено 72 078 руб., что подтверждено платежным поручением №, платежным поручением № (НДФЛ).

ФИО1, не согласившись с действиями АО «Совкомбанк Страхование» направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой неустойки и расходов.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 № в удовлетворении требований заявителя отказано.

В материалах дела имеется заявление о восстановлении срока на подачу иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 24.10.2024 вступило в силу 08.11.2024. Настоящее заявление было подано в суд 08.04.2025, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине, поскольку находился в служебной командировке и занимался поиском юриста.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства доводы о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2024 №, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 164286 руб. 30 коп. за период с 18.10.2023 по 28.06.2024.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно части 21 статьи 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 28.06.2023, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 18.07.2023 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 19.07.2023.

Согласно пункту 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 31.07.2023, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 30.08.2023 включительно (30-й календарный день), а неустойка подлежит исчислению с 31.08.2023.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.01.2024 по делу №2-249/2024 установлена сумма страхового возмещения (расходы по составлению досудебной претензии) в размере 7000 руб.

Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного обязательства – 64426 руб. и 7000 руб. соответственно.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 64426 руб. с 19.07.2023 по 28.06.2024 (346 дн.) размер неустойки составит 222913 руб. 96 коп. (64426 руб. * 1% * 346 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 7000 руб. с 31.08.2023 по 28.06.2024 (303 дн.) размер неустойки составит 21210 руб. 96 коп. (7000 руб. * 1% * 303 дн.).

Всего неустойка составляет 245123 руб., АО «Совкомбанк Страхование» 17.09.2024 произведена выплата неустойки в размере 82 848 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, возможный ко взысканию, составляет 162 275 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 28.06.2024 в размере 4817 руб. 35 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.01.2024 по делу №2-249/2024 в пользу ФИО1 с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., убытки в размере 318365 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2024.

28.06.2024 ответчиком исполнено решение суда, произведена выплата в размере 347 865 руб.

С учетом вышеуказанных положений проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 28.05.2024 по 28.06.2024 подлежат начислению на денежную сумму 337365 руб. (318365 руб.+1000 руб.+15000 руб.+3000 руб.)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

337 365

28.05.2024

28.06.2024

16%

366

4726,42

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4726 руб. 42 коп.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременную выплату неустойки, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., по составлению претензии размере 7000 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Расходы истца на составление претензии в размере 7 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., подтверждаются копиями квитанций на указанные суммы, данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9010 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с 19.07.2023 по 28.06.2024 в размере 162 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 28.06.2024 в размере 4726 руб. 42 коп., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова