№ 1-532/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003901-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Калита О.В., представившей ордер № Н 343436 от 01.11.2023 года,

при секретаре судебного заседания Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, зная о том, что по постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 28.01.2020, вступившим в законную силу 28.02.2020, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 23.09.2023 около 18 час. 30 мин., находясь вблизи <...> будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами сроком до 26.07.2024, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и стал осуществлять движение по направлению в г. Невинномысск. 23.09.2023 около 22 час. 20 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, находясь вблизи дома № 27 по пер. Больничному г. Невинномысска, был остановлен экипажем ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес>, осуществляющих патрулирование в <адрес> согласно служебному заданию сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ФИО1 на основании имеющегося признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь, припаркованного вблизи <...> былотстранён от управления вышеуказанным автомобилем 23.09.2023 в 22 час. 45 мин., после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», № прибора 012402, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь, ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования 23.09.2023 в 22 час. 55 мин. был получен результат -0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта ввыдыхаемом воздухе. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», расположенной по ул. Подгорного, 24 г. Невинномысска, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь, припаркованного вблизи <...> ответил согласием, в связи с чем был доставлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» Невинномысский филиал, расположенный по адресу: <...>. 24. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 878 от 23.09.2023 от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», расположенной по ул. Подгорного, 24 г. Невинномысска, отказался в 23 час. 50 мин. 23.09.2023, и в нарушение п. 2.3.2.Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ПодсудимыйФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником.

АдвокатКалита О.В.поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая мнение участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.Суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый ФИО1,обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делудоказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача психиатраФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранеене известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, мать подсудимого является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, данные о его семейном и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимого.

ФИО1 не относятся к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено, следовательно, ФИО1 является трудоспособным лицом. Кроме того, подсудимый имеет постоянное место жительства, что свидетельствует о возможности исполнения данного вида уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, доказательств, подтверждающих наличие постоянного источника дохода, не представил. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, и назначение наказания в виде штрафа может отразиться на материальном положении его семьи.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что назначение подсудимому более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, данных о его семейном положении, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде защиту интересов подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокатКалита О.В.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2 А-М. - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- компакт- диск с видеозаписью от 23.09.2023хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникаКалита О.В. в суде в размере 3292,00рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником, государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тотже срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного,ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Е.В. Куцубина