КОПИЯ
Дело № 2-248/2025
УИД 41RS0002-01-2024-003910-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
19 февраля 2025 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил суд расторгнуть договор на выполнение работ от 21 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 44 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 457 560 руб., денежные средства в размере 35 000 руб. необходимые для устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы на уплату юридических услуг в размере 51 000 руб.
В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что 21 октября 2024 между сторонами заключен договор на выполнение перечня работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался произвести следующие работы: планировка и разметка, земляные работы (выкапывание котлована), отсыпка и трамбовка (котлована подушки), укладка на подушку гидроизоляции и пенополистирола, вязка арматуры плиты (сетка), монтаж опалубки плиты, заливка раствора плиты, демонтаж опалубки плиты, вязка арматуры стен цоколь, монтаж опалубки стен цоколь, заливка раствора стен цоколь, демонтаж опалубки, гидроизоляция цоколя (покраска, оклейка гидроизоляции, укладка пенополистерола). Общая стоимость работ составляла 492 000 руб. Пунктом 5 договора установлен срок исполнения работ – согласно графику и установленным срокам в период с 21 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года. Истцом была внесена предоплата в сумме 100 000 руб. Вместе с тем приступив 22 октября 2024 года к выполнению первого этапа работ, ответчик от выполнения дальнейших этапов уклонился, на телефонные звонки не отвечал. 28 октября 2024 года истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора, возврате части аванса в размере 44 000 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылалась на срыв срока начала проведения работ, согласованный сторонами в договоре, указывая на то, что часть выполненных работ произведена с недостатками, истец просил суд расторгнуть договор на оказание работ от 21 октября 2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44 000 руб., являющиеся частью аванса за минусом стоимости выполненных работ, убытки в размере 35 000 руб. необходимые для устранения недостатков выполненной работы, на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 457 560 руб., исходя из следующего расчета: 492 000 руб. х 3% х 31 дня (период просрочки обязательства с 22 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года). Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебных расходов на уплату юридических услуг в размере 51 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что 21 октября 2024 года по условиям договора ответчик должен был приступить к выполнению первого этапа работ, заключавшегося в разметке и рытье котлована. Однако в этот день ответчик на участке не появился, в связи с чем в 19 часов истец с кадастровым инженером вынуждены были самостоятельно выполнить разметку в виде установки колышков для выполнения земляных работ. 22 октября 2024 года в утреннее время на участок приехал ИП ФИО2 с трактором и приступил к рытью котлована. Вернувшись в вечернее время на участок, истец обнаружил, что котлован вырыт не того размера, как было размечено, и глубже необходимого на один метр. Кроме того по периметру котлована был складирован грунт, что препятствовало подъезду к котловану техники для производства второго этапа работ. При этом те работы, которые были запланированы на 22 октября 2024 года, ответчик не выполнил. 23 октября 2024 года истец приехал на место проведения работ и обнаружил, что к проведению следующих этапов работ ответчик не приступил, на участке не появлялся. Дозвонившись в вечернее время до ответчика, истец указал о намерении расторгнуть с ним договор и попросил вернуть аванс за минусом стоимости работ по рытью котлована, на что ИП ФИО2 пообещал вернуть деньги по мере их поступления. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, работы по условиям договора не выполнены. Пояснил что для исправления допущенных при рытье котлована нарушений, он будет вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг тракториста, которые в среднем составляют 7 000 руб. в час. Из информации исполнителей работ по объявлениям Авито, следовало, что выполнение необходимого объема работ по устранению недостатков выполненной ответчиком работы займет в среднем 5 часов. Также пояснил, что в апреле 2025 года из Москвы ему будет доставлен домокомплект, который планировали установить на изготовленный ИП ФИО2 фундамент. Однако поскольку работы ответчиком не выполнены, на территорию участка не представляется возможным доставить данный домокомплект, он будет вынужден нести дополнительные расходы по хранению такового. Также пояснил, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, наступлением зимы, установка дома отодвигается на неопределенный срок, тогда как его семья, в которой растет ребенок инвалид, планировала вселиться в свой дом в ближайшее время.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (82, 83), заявлений, ходатайств не представил.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных с п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пунктов 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к правилу, установленному ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.
На основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указано в п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 октября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> следующих работ: планировка и разметка, земляные работы (выкапывание котлована), отсыпка и трамбовка (котлована подушки), укладка на подушку гидроизоляции и пенополистирола, вязка арматуры плиты (сетка), монтаж опалубки плиты, заливка раствора плиты, демонтаж опалубки плиты, вязка арматуры стен цоколь, монтаж опалубки стен цоколь, заливка раствора стен цоколь, демонтаж опалубки, гидроизоляция цоколя (покраска, оклейка гидроизоляции, укладка пенополистерола).
Стороны согласовали сроки выполнения работ – начало 21 октября 2024 года, завершение - 10 ноября 2024 года.
Согласно графику работ 21 октября 2024 года (1 день) должна быть произведена разметка и копание котлована, 2 день – отсыпка, трамбовка, гидроизоляция, вязка арматуры; 3 день - вязка арматуры, монтаж опалубки плиты; 4 день - заливка бетона плиты, 5 день - демонтаж опалубки плиты, 6, 7, 8 дни - вязка арматуры стен цоколя, 9 день - монтаж опалубки, заливка раствора стен цоколя, 10 день - демонтаж опалубки, герметизация бетона фундамента, 11 и 12 день – герметизация бетона фундамента (п. 5 договора).
Согласно п. 3 договора работа оплачивается согласно залитым кубам из расчета стоимости 12 000 руб. за 1 кубический метр, в стоимость работ входит: копание и подготовка котлована, вязка арматуры, монтаж опалубки, заливка бетона, гидроизоляция всего фундамента. Общее число кубов бетона 41, общая стоимость работ - 492 000 руб. Заказчик оплачивает работы поэтапно. Пунктом 3.4 договора предусмотрено авансирование работ в размере 100 000 руб., с последующим вычетом от общей итоговой суммы за работы.
Согласно условиям договора 22 октября 2024 года истцом был внесен аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 387 (л.д. 18).
Как пояснил в судебном заседании истец, к выполнению первого этапа работ ИП ФИО2 приступил с нарушением срока – 22 октября 2024 года, при этом при производстве земляных работ были допущены нарушения в части размера котлована, при этом складирование грунта, вопреки просьбам заказчика, осуществлено по периметру котлована, что являлось препятствием для выполнения дальнейших этапов работ, к которым ИП ФИО2, не смотря на неоднократные обращения истца, не приступил.
Указанное истцом нашло свое подтверждение в исследованной в судебном заседании переписке между сторонами в мессенджере WhatsApp и в фотографиях объекта строительства.
В письменной претензии от 28 октября 2024 года, полученной ответчиком 12 ноября 2024 года заказчик, указав о нарушении сроков выполнения работ по договору, выявлении технических ошибок, требовал расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 44 000 руб. за вычетом стоимости земляных работ (л.д. 11).
Ответ на указанную претензию ответчик не направил, денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, предусмотренные договором этапы работ по отсыпке, трамбовке, гидроизоляции, вязке арматуры, монтажу опалубки плиты, заливки бетона плиты, демонтажу опалубки плиты, вязке арматуры стен цоколя, монтажу опалубки, заливке раствора стен цоколя, демонтажу опалубки, герметизации бетона фундамента, ответчиком в установленный договором срок не выполнены.
ИП ФИО2 факта просрочки производства работ по договору не оспаривал, возражений относительно объема выполненных работ не представил.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен срок выполнения работ в период с 21 октября 2024 года по 10 ноября 2024 года, и учитывая, что по состоянию на 10 ноября 2024 года работы, предусмотренные договором не были завершены, большая часть работ не исполнена ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен при рассмотрении дела.
Доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, а также что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ и потребовать как расторжения договора, так возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.
В этой связи, требование ФИО1 о расторжении договора от 21 октября 2024 года на выполнение работ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, поскольку спора по объему выполненных подрядчиком работ между сторонами не имеется, результат этих работ остался у заказчика, иной стоимости выполненного вида работы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств уплаченных истцом по договору в качестве аванса, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, что составляет 44 000 руб. также является обоснованным.
Также суд находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000 руб., которые ФИО1 будет вынужден нести для расчистки котлована от осыпавшегося грунта, расчистки проезда для обеспечения доступа техники к котловану по периметру, а также расчистки места для складирования строительных материалов, исходя из представленного истцом расчета 7 000 руб./час * 5 час. работы.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с 22 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года, однако размер неустойки, с учетом части пятой указанной правовой нормы, составляет 100 000 руб. (то есть размера полной оплаты по первому этапу). Правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку последующие этапы работ по договору истцом не оплачивались.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 357 560 руб. надлежит отказать.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с заявлением об уменьшении размера штрафа ответчик не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представил.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и не установлено обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений, длительности их периода, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 40 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в данном случае составит 109 500 руб. (44 000 + 100 000 + 35 000 + 40 000) x 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела расходы ФИО1 по оплате юридических услуг составили 51 000 руб. (л.д. 27-28).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу в рамках договора юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения дела, находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 51 000 руб. разумными, обоснованными и соразмерными затраченным представителем усилиям и времени.
Стороной ответчика возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы не представлено.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Иск удовлетворен на 33% (присужденная сумма по имущественному требованию в размере 179 000 руб. / заявленная к взысканию сумма 536 560 руб.).
Следовательно, взысканию подлежат судебные расходы в размере 16 830 руб. (51 000 руб. * 33%).
Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 370 руб. (6 370 + 3 000), исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ от 21 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 44 000 руб., неустойку за период с 22 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 109 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 830 руб., а всего 345 330 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 370 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-248/2025,
находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-003910-73