Апелляционное определение по делу № 33А-11033/2023 от 05.07.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001203-84

Судья: Власова О.А. Дело № 33а-11033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области) в обоснование заявленных требований сослалось на то, что ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив, а совершенное административным ответчиком преступление отнесено к категории тяжких.

17 февраля 2017 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания из Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 января 2017 года на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Между тем, в период нахождения под административным надзором, приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до 17 февраля 2025 года, между тем в период нахождения под административным надзором ФИО1 вновь совершил преступления.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 14 февраля 2023 года, окончание срока –14 июля 2023 года.

Приводя в административном иске ссылки на указанные выше обстоятельства, административный истец считал, что поскольку ФИО1 в период нахождения под административным надзором совершил преступления, за которые был осужден к лишению свободы, он относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено частично.

Суд установил в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории г. Москвы.

Срок административного надзора суд постановил исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска и оставить установленный решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года срок административного надзора до 17 февраля 2025 года, уменьшив определенное судом количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до одной в месяц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что при отсутствии в его действиях опасного или особо опасного рецидива решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2023 года ему неправомерно продлен срок административного надзора еще на 3 года к ранее установленному административному надзору сроком на 8 лет, что, как полагает заявитель, свидетельствует о нарушении судом положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, так как не принял во внимание, что с момента прибытия административного ответчика ФИО1 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и до момента обращения административного истца в суд с данным административным исковым заявлением прошло менее месяца, набор в ПУ в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области не проводился, поэтому административный ответчик не обучался, паспорта административный ответчик не имел и не мог трудоустроиться, и, как следствие, не мог поощряться, в связи с этим ФИО1 считает представленную в материалы дела характеристику необъективной.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня и запрещения выезда за пределы территории г. Москвы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными и нарушают его права, указывая на то, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Емелина Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании старшего прокурора Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам не установила в данном административном деле предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Так, приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 февраля 2023 года, окончание срока –14 июля 2023 года.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Из представленной в материалы дела характеристики начальника отряда ОВРсО от 27.03.2023 на осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, следует, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, трудоустроен не был, привлекался к труду по благоустройству прилегающей территории колонии, дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, поощрений не имеет, вину в совершении преступлений признал.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и частично удовлетворяя заявленные требования исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном административном деле предусмотренного пунктом 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку административный ответчик в период нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2021, совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которые он был осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 01.02.2023 к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, при этом ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2016.

Определяя срок административного надзора, суд первой инстанции правильно применил к установленным по делу обстоятельствам положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», принял во внимание пункты "в", "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», правомерно и обоснованно установил административному ответчику ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом нарушены положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как было указано выше, в данном случае для установления административного надзора в отношении ФИО1 имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, а также основания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, так как административный ответчик является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Административный ответчик ФИО1 к категории лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не относится.

Из материалов административного дела также следует, что ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Саратовской области - 17.02.2017, по отбытии наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2016. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2016, относится к категории тяжких преступлений, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 17.02.2025.

Между тем, как установлено в данном деле, в период нахождения под административным надзором, установленным на срок до 17.02.2025, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2021, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которые он был осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 01.02.2023 к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание, назначенное приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 01.02.2023, освобождается 14.07.2023, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 14.07.2026.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном административном деле административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре (за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания) сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку, в данном случае указанное основание влечет установление административного надзора на более длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные судом первой инстанции в обжалуемом решении административному ответчику ФИО1 административные ограничения соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не являются произвольными, поскольку во исполнение положений ст. 180 КАС Российской Федерации в тексте решения суд привел мотивы, которыми руководствовался, устанавливая в отношении ФИО1 конкретные административные ограничения, принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком, в том числе в период нахождения под административным надзором, преступлений, его поведение как в период отбытия наказания, так и после отбытия наказания.

В данном случае в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд первой инстанции правомерно установил административному ответчику административное ограничение в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию.

Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, определено судом в установленных законом пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме этого административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административным надзоре является обязательным.

Пункт 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Как следует из представленного в материалы дела заявления административного ответчика ФИО1, по окончании срока отбытия наказания он намеревался проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и просил оформить проездные документы (л.д. 35).

Сведения о том, что после отбытия наказания административный ответчик намеревается проживать по иному адресу, у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о том, что административный ответчик намерен проживать по иному адресу, к апелляционной жалобе также не приобщены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет на пребывание административного ответчика вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не является произвольным, установлен с учетом обстоятельств дела, характеризующих личность, поведение ответчика, и свидетельствующих о необходимости выбора таких ограничений.

Суд первой инстанции при установлении административному ответчику ФИО1 определенного вида административных ограничений также обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершал преступления в ночное время суток, что следует из приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 17.09.2018, кроме этого ФИО1 совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2016 и приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 01.02.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные судом запреты на выезд за пределы города Москва и на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, будут препятствовать административному ответчику в реализации его прав в связи с тем, что он не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, как безосновательный, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, административные ограничения, установленные судом на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая, что ФИО1, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений, в том числе указанных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, мотивированные ссылками на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда по существу рассмотренного административного дела, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного административного дела мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: А.Н. Сачков

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.