УИД: 50RS0010-01-2024-002689-80

Дело № 2-3293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик ФИО4, но фактически не проживает, вещей его в квартире нет. Самостоятельно сняться с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке ответчик не желает.

Просит признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ранее в судебном заседании, истец пояснила, что ответчик не жил в квартире с 1998г., т.к. женился у стал проживать с женой. В 2018г. у ФИО8, которая приходится истцу бабушкой, ответчику – матерью, случился инсульт. С февраля 2018г. по май 2018г. ответчик с супругой посменно с истцом навещали ФИО8 и ухаживали за ней, потом ответчик принял решение отвезти ФИО8 к себе в Русавкино-Романово, где жил в супругой, но потом ФИО8 позвонила ей и попросила перевезти обратно в квартиру, что она и сделала. В то время стало известно, что ФИО8 выдала доверенность на ответчика и его жену с правом распоряжаться квартирой и пенсией. Эта доверенность была отозвана по желанию ФИО8 Ответчик и ФИО8 перестали общаться, потому что ответчик снял все деньги со счетов ФИО8, но никогда ФИО8 не препятствовала проживанию ответчика в квартире. Между истцом и ответчиком не было никаких отношений вообще, она не считает его отцом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражениях, а именно потому, что его выезд из квартиры не был добровольным, он был вынужден уехать, потому, что между ним и истцом, а также ФИО8 был конфликт, который произошел в 2018г. после того, как сначала ФИО8 изъявила желание передать ему право собственности на квартиру, выдала соответствующую доверенность, а потом ее отозвала. И ФИО8 при жизни, и истец выгоняли его из квартиры, но одновременно он всегда в квартиру приходил, периодически проживал в ней. О том, что истец стала собственником квартиры он узнал только в сентябре 2025г. У него нет другого жилья, сейчас он проживает в гостевом доме бывшей супруги, только потому, что она ему это позволила.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России "Балашихинское" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и учитывая заключение прокурора о законности и обоснованности исковых требований, приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частями 1,2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, (ранее г. железнодорожный) была предоставлена ФИО9 и членам ее семьи: дочери ФИО8 и внуку ФИО4 на основании решения Исполкома Железнодорожного совета № от 22 декабря 1972 года.

Право собственности у ФИО8 на спорную квартиру возникло 20 декабря 2013 года в порядке приватизации, при этом ФИО4 отказался от участия в приватизации (л.д.30).

13 апреля 2018г. ФИО8 уполномочила своего сына ФИО4 и его супругу ФИО10 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, а также подарить ФИО4 принадлежащую ей <адрес> по адресу: <адрес>

Из пояснен6ий сторон установлено, что указанная доверенность была ФИО8 отозвана.

Согласно договору дарения квартиры от 20 июля 2018 года ФИО8 подарила внучке ФИО3 (истцу) указанную квартиру.

ФИО3, согласно сведениям ЕГРН, с 24 июля 2018 года является собственником квартиры по адресу по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги с 24 октября 1995г. в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4 (ответчик) являющийся отцом истца.

Допрошенная в судебном заседании 12 августа 2025г. в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ответчик ФИО4 выехал из спорной квартиры добровольно. В феврале 2018 году у ФИО8 был инсульт, после чего истец часто проживала с ней в квартире. Ответчик не появлялся в спорной квартире около 17 лет, на похороны ФИО8 (матери) он также не приезжал.

Допрошенная в судебном заседании 12 августа 2025г. в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что после инсульта ФИО8 не выходила на улицу и просила приносить ей продукты либо она, либо ее внучка ФИО3 Ответчика не видела в спорной квартире, и не знакома с ним.

Допрошенная в судебном заседании 12 августа 2025г. в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что ФИО8 проживала в квартире одна, также делилась, что у нее есть сын, с которым она не общается. Также свидетель пояснила, что мужских вещей в квартире не видела.

Допрошенная в судебном заседании 28 октября 2025г. в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что истец после инсульта ФИО8 проживала с последней, ответчика свидетель видела один раз после инсульта ФИО8

Допрошенная в судебном заседании 28 октября 2025г. в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что ФИО8 проживала одна. У ответчика с ФИО8 были хорошие отношения. Ответчик проживал у своей бывшей жены в Русавкино-Романово.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 после приватизации спорной квартиры и до смерти своей матери ФИО8, не позднее 2012 года, добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней, несмотря на регистрацию, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет, договоренности с истцом по пользованию спорной квартирой не имеет, самостоятельного вещного права в отношении спорной квартирой у ответчика не возникло.

Довод ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с дочерью и матерью, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного дела истец и допрошенные свидетели суду поясняли, что ФИО3, ФИО8 и ФИО4 не ссорились, фактические родственные отношения между истцом и ответчиком были прекращены до совершеннолетия истца, потому как родители разошлись, истец проживала и воспитывалась матерью, отец (ответчик) участия в жизни истца не принимал. ФИО4, после освобождения из мест лишения свободы, вступил в брак, добровольно принял решение уехать и проживать с супругой в д. Русавкино-Романово <адрес>, которое осуществил, в период брака совместно с супругой простроил <адрес>, 31 августа 2022г. суд утвердил мировое соглашение между супругами о совместно нажитом супружеском имуществе, согласно которому ФИО4 безвозмездно уступил своей бывшей супруге супружескую половину этого дома.

ФИО4, несмотря на его доводы, не представлено доказательств проживания в спорной квартире, не представлено доказательств чинения ему препятствий в проживании.

Длительность непроживания ответчика в квартире, при отсутствии препятствий в пользовании ею, наряду с отсутствием платы за жилищные услуги, означает фактический и добровольный отказ от пользования жилым помещением, а сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации бессрочно, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Между тем, регистрация в квартире ответчика ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца, принадлежащим ей объектом недвижимости.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании прекратившим право ФИО4 пользования квартирой, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д.9). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать прекращенным право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 ноября 2025г.