Решение по делу № 2-255/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-255/2023

УИД 25RS0002-01-2022-007154-21

в мотивированном виде решение

изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес> между т/с «Тойота Альфард» г/р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности и т/с «Субару Форестер» г/р/з № под управлением ФИО1 произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признала ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от дата.

дата истцом были направлены документы в электронном виде по страховому случаю менеджеру по урегулированию АО «Тинькофф Страхование». дата ответчиком был предоставлен расчет восстановительного ремонта по ЕМР. Срок рассмотрению предоставленных документов истек дата.

дата страховщику была направлена претензия с требованием исполнить обязательство.

дата истец обратился в ООО «Правовой титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 700 рублей, без учета износа 120 000 рублей.

дата истцом направлена претензия страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов. дата страховщик сообщил, что по результатам рассмотрения претензии принял решение выдать направление на ремонт в СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».

дата истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы ИП «ФИО5» от дата № №, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 000 рублей, без учета износа 56 400 рублей. дата Финансовый уполномоченный принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа в размере 56 400 рублей, нотариальных расходов в размере 3 740 рублей, а в случае неисполнения решения в установленный десятидневный срок с момента его вступления в силу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения с дата, но не более 400 000 рублей.

дата ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 400 рублей и нотариальных расходов в размере 3 740 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 95 000 рублей, неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 436 рублей в день, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 21 800 рублей, почтовые расходы в размере 2 027,6 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес> между т/с «Тойота Альфард» г/р/з №, принадлежащим истцу на праве собственности и т/с «Субару Форестер» г/р/з № под управлением ФИО1 произошло ДТП. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в совершении ДТП признала ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата представителя заявителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 3940 рублей.

дата представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 3940 рулей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представителем заявителя приложены к заявлению результаты независимой технической экспертизы от дата №, подготовленной ООО «Правовой титул», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 000 рублей.

дата ответчик письмом от дата уведомил истца о признании заявленного события страховым и о выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дата ответчик письмом в ответ на заявление от дата уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 400 рублей, с учетом износа 34 000 рублей.

Установив, что ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО с нарушением установленных законом сроков, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 56 400 рублей, расходов понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 3740 рублей, а в случае неисполнения решения в установленный десятидневный срок с момента его вступления в силу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения с дата, но не более 400 000 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс» установлено, что повреждения т/с «Тойота Альфард» г/р/з №, а именно: переднего бампера, абсорбера переднего бампера, накладки решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака и рамки были образованы в результате заявленного ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Альфард» г/р/з № без учета износа составляет 119 570 рублей, с учетом износа 61 300 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик дата направил в адрес истца ответ, в котором сообщила, что по результатам рассмотрения претензии страховщик принял решение выдать направление на ремонт на СТОА, то есть за пределами установленного законом 20-ти дневного срока.

дата на основании выводов Финансового уполномоченного и в срок, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 400 рублей, нотариальных расходов в размере 3 740 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом суммы, определенной в п. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, а также с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, определив ко взысканию сумму доплаты страхового возмещения в размере 43 600 рублей (100 000 рублей – 56 400 рублей = 43 600 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований потребителя о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку с дата по дата (94 дня) в размере 95 000 рублей, с дата по дата (348 дней) в размере 152 164 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 436 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 21 800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 027,6 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей, неустойку с дата по дата в размере 95 000 рублей, с дата по дата в размере 152 164 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 436 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 800 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 027,6 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова