УИД№ 77RS0001-02-2024-018695-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/25 по иску ФИО2 к ПАО МКБ о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО МКБ о признании договора страхования недействительным, в котором просил признать недействительными договоры страхования жизни № ЮН-З-005389-2021 от 30 января 2021 года и № ЮН-З-005390-2021 от 30 января 2021 года, обязать ответчика считать средства, внесенные по этим договорам в суммах по каждому договору в размере 100 000 руб. срочными вкладами и выплатить истцу причитающуюся ему сумму с учетом процентов и капитализации в размере по каждому договору 151 943 руб., возместить ему моральный ущерб в сумме 25 000 руб. и понесенные им судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 30.01.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни № ЮН-З-005389-2021, 30.01.2021 г. между ним и АО «СК «Югория – Жизнь» был заключен договор страхования № ЮН-З-005390-2021. При этом при заключении договоров с документами он ознакомлен не был по причине большого их объема и мелкого шрифта, а также быстрого темпа оформления. Информация о данных договорах ему была искажена либо вообще не предоставлена. По каждому договору им была оплачена денежная сумма в размере 100 000 руб. Истец настаивает на том, что при заключении договоров он был введен в заблуждение, ответчик действовал недобросовестно. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также настаивал на требованиях только к ответчику ПАО МКБ, пояснил, что его права нарушены в том числе тем, что ответчик не ознакомил его с агентским договором и не разъяснил необходимость заключить договоры страхования.

Представитель ответчика ПАО МКБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «СК «Югория – Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2021 года на основании заявления ФИО2 между сторонами были оформлены договоры банковских вкладов «Все включено» с тарифным планом «Максимальный доход» № Р25089009 и №Р250089010, размер денежных средств, размещенных на каждом вкладе, составил 550 000 руб. Срок действия каждого договора банковского вклада составил 370 дней.

По состоянию на 30.01.2021 г. действующая в банке процентная ставка по данным договорам составляла 4,5% годовых. При этом в банке действовала бонусная программа, условиями которой предусмотрен бонус к основной ставке +2%, при условии оформления договора добровольного страхования.

30.01.2021 г. между ФИО2 и АО «СК «Югория – Жизнь» были оформлены два полиса – оферты по программе страхования жизни «Ю - Накопления» № ЮН-З-005389-2021 и № ЮН-З-005390-2021.

В связи с этим процентная ставка по договорам № Р25089009 и №Р250089010 была установлена в размере 6,5%.

В счет оплаты страховых премий на основании заявления истца была переведена с его счета денежная сумма в размере 200 000 руб.

Банк действовал от имени АО «СК «Югория – Жизнь» на основании агентского договора заключенного со страховщиком от 20 марта 2020 года № 014.

По условиям которого, в соответствии с п.1.1. агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет страховщика оказать содействие по оформлению договоров страхования по программам, приведенным в Приложении к договору, с дееспособными физическими лицами (клиенты, страхователи).

В обоснование иска истец указывает на то, что при заключении договоров страхования с документами он ознакомлен не был по причине большого их объема и мелкого шрифта, а также быстрого темпа оформления. Информация о данных договорах ему была искажена либо вообще не предоставлена. При заключении договоров он был введен в заблуждение, ответчик действовал недобросовестно.

Разрешая требования о признании договоров страхования недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец заключил указанные договоры под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, все существенные условия договоров страхования, заключенных между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не высказывалось; он добровольно подписал договоры страхования, понимая их содержание, условия и суть сделок; согласился со всеми условиями, с программой страхования. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договоров страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных условий договоров не заявил. Стороны согласовали все существенные условия сделок, а именно: условие о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроках действия договоров, договоры подписаны истцом собственноручно в графе "страхователь", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать наличие заблуждения у ФИО2 относительно природы совершаемых сделок при заключении с АО «СК «Югория – Жизнь» договоров страхования не имеется.

Кроме того, суд учитывает то, что оспариваемые истцом договоры страхования были заключены с АО «СК «Югория – Жизнь» а не с ответчиком ПАО МКБ, в связи с этим ПАО МКБ является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не являлся стороной договоров страхования, каких-либо прав истца не нарушал, страховую выплату не получал.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании договоров страхования недействительными, то в удовлетворении производных требований об обязании ответчика считать средства, внесенные по этим договорам срочными вкладами и выплате истцу причитающихся ему сумм с учетом процентов и капитализации, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО МКБ о признании договора страхования недействительным -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06 октября 2025 года.

Судья А.С. Меркушова