Решение по делу № 2-382/2023 от 16.10.2023 - о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

УИД 42RS0017-01-2023-000384-18

Дело № 2-382/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 октября 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 77 484 рубля, рассчитанную за период с 01.11.2022г. по 23.03.2023г., окончательный размер неустойки просит рассчитать на день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 26 600 рублей, за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 21 654 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 1 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Liberty, №, №. 06.10.2022 в 15 часов 30 минут в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Cefiro, №, признал себя виновным в совершении произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование», полис №.

10.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25.10.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей, однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

22.11.2022 ФИО3, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, 23.11.2022 страховщик получил указанный комплект документов. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплаты денежных средств и не направила в адрес истца мотивированный отказ.

23.01.2023 сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по запросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 заявленные истцом требования были частично удовлетворены, со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 32 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.

Во исполнение названного решения службы финансового уполномоченного, 01.03.2023г. АО АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей, таким образом, итоговый размер выплаченного страхового возмещения составляет 73 400 рублей. Итогового размера выплаченного страхового возмещения также оказалось недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Асавто» для определения надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от 13.03.2023г. №, подготовленным ООО «Асавто», на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, пленка двери передней левой, обивка двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, дверь сдвижная задняя левая, боковина задняя левая часть, накладка бампера заднего, диск колеса заднего левого.

Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей Nissan Cefiro, № и Nissan Liberty, № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, № №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2022г., без учета износа вменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 177 500 рублей, с учетом износа вменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 102 000 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 26 600 рублей (100 000 рублей - 40 800 рублей - 32 600 рублей).

10.10.2022 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для оплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - 31.10.2022, неустойка подлежит расчету с 01.11.2022.

Расчет неустойки за период с 01.11.2022г. по 01.03.2023.

Невыплаченное страховое возмещение - 59 200 рублей, период просрочки - 121 день. 59 200 рублей х 0,01 х 121 день = 71 632 рубля.

Расчет неустойки за период с 02.03.2023 г. по 23.03.2023 г.

Невыплаченное страховое возмещение - 26 600 рублей, период просрочки - 22 дня.

26 600 рублей х 0,01 х 22 дня = 5 852 рубля.

Итоговый размер неустойки составляет 77 484 рубля (71 632 рубля + 5 852 рубля).

Просит окончательный размер неустойки рассчитать на день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 26 600 рублей, за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей.

Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены следующие судебные расходы: в размере 21 654,72 рубля по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от 13.03.2023г. №; расходы в итоговом размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции; расходы в итоговом размере 1 000 рублей на оплату услуг по отправке претензии в адрес ответчика (квитанция от 22.11.2022г. на сумму 220 рублей), по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика, службы финансового уполномоченного, а также суда первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., в судебном заседании на доводах исковых требований настаивал. Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей не поддержал. Просил суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, понесенные расходы по отправке претензии в адрес ответчика, по отправке искового заявления с приложениями в адрес суда в общей сумме 374,50 рублей. Также пояснил, что на сегодняшний день размер неустойки составляет 132 280 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно страховщиком не был нарушен порядок осуществления страхового возмещения. В соответствии с проведенным экспертным заключением страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 40 800 рублей 25.10.2022, по решению финансового уполномоченного 01.03.2023 страховщик доплатил сумму страхового возмещения в размере 32 600 рублей. На основании чего считает, что страховая выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в том числе и на будущее и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов. Считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, требования истца о взыскании судебных расходов считает чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 направлены в суд письменные объяснения по существу принятого решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства а/м Nissan Liberty, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.10 т.1).

06 октября 2022 года в <****> 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Liberty, № №, под управлением водителя и собственника ФИО1 и а/м Nissan Cefiro, №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска (л.д.142об-143 т.1).

Водитель а/м Nissan Cefiro, № ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.11 т.1).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 142об-143 т.1).

В связи с наступлением страхового случая истец 10.10.2022 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении с представлением полного пакета необходимых документов (л.д. 169об-170 т.1)..

Учитывая, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 10.10.2022 (л.д.170 т.1), АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 31.10.2022.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 10.10.2022 (л.д. 165 т.1). Из экспертного заключения №-С от 11.10.2022, проведенного ООО «Автоэксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 40 800 рублей (л.д. 158-164 т.1).

Исходя из перечня СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в г. Новокузнецке такой ремонт могут произвести только ИП ФИО5 и ИП ФИО7 (л.д.171 т.1). В материалы дела представлены акты об отказе указанных СТО от ремонтных работ автомобиля истца по причине невозможности произвести ремонт в установленный 30-ти дневной срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС Nissan Liberty (л.д. 177об, 178 т.1).

В связи с чем 25.10.2022 страховщик производит истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 40 800 рублей (л.д. 184 об т.1).

22.11.2022 истец направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил ответчика выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта с указанием на то, что соглашение между заявителем и страховой организацией об изменении формы страхового возмещения не заключалось, а выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, также просил выплатить неустойку, итоговый размер которой рассчитать на день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению, выплатить расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей (л.д.178об -180).

Ответчик письмом от 01.12.2022 направил в адрес истца ответ на обращение с заявлением о страховом возмещении, которым сообщает, что страховщиком произведена сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 174об).

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 186 т.1), решением которого от 22.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично: 1. с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 600 рублей; 2. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.3. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.122-127 т.1).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Восток», согласно заключению которой от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 114 149 руб., с учетом износа – 73 373 руб. (л.д. 128-147 т.1).

Указанные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» в обоснование своего несогласия ссылается на факт заключения с истцом соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии такого соглашения между сторонами, исходя из следующего.

Действительно в заявлении о страховом возмещении № ФИО1 в п.4.2 проставлена галочка в части указания реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, но суд учитывает, что данная галочка проставлена техническим способом, реквизиты выгодоприобретателя также указаны техническим способом, т.е. не заполнены лично ФИО1 Данные сведения в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно указанные строки не заполнял, что не может свидетельствовать о наличии его волеизъявления на выплату страхового возмещения.

Также в заявлении о страховом возмещении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Однако в рассматриваемом деле никаких обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не установлено.

Кроме того имеются сведения о заполнении техническим способом п.4.1 указанного заявления, в котором проставлена галочка в графе «осуществить страховое возмещение».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Предусмотренное п.п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в материалах дела отсутствует.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, заявление о страховом возмещении от 10.10.2022 таковым не является, т.к. сведений о согласовании сторонами размера страховой выплаты данное заявление не содержит. А на момент обращения в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему известна не была.

Дальнейшие действия самого ответчика говорят о том, что такое соглашение между сторонами заключено не было.

Так, в материалы дела представлены: акт от 24.10.2022 об отказе СТОА от ремонтных работ, составленный АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5, согласно которого ИП ФИО5 не укладывается в 30-ти дневной срок производства ремонтных работ а/м истца из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта а/м Nissan Liberty, №; акт от 24.10.2022 об отказе СТОА от ремонтных работ, составленный АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО7 согласно которого ИП ФИО7 не укладывается в 30-ти дневной срок производства ремонтных работ а/м истца из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта а/м Nissan Liberty, №. Данные СТОА входят в перечень СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения на производство восстановительного ремонта.

В связи с чем, после установления невозможности осуществления возмещения вреда путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик 25.10.2023 перечисляет истцу в счет выплаты страхового возмещения 40 800 рублей (л.д. 184об).

Последующее поведение истца также свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав ненаправление автомобиля на СТО для осуществления ремонта.

Так, в претензии в АО «АльфаСтрахование» истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением страховщиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта (л.д.16-19 т.1).

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения истец также указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта (л.д. 153-154 т.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в виду страховой выплаты. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с аб. вторым п.15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем судом установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий, доказательств того, что данные о ДТП зафиксированы в АИС ОСАГО в материалы дела не представлены, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости установления лимита страхового возмещения до 100 000 рублей, а следовательно и возмещении страховой компанией убытков вследствие ненадлежащего исполнения ей своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что привело бы к тому, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом в пределах установленных Законом об ОСАГО.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Контекст» № от 02.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, № №, получившего повреждения в результате ДТП 06.10.2022г. на дату ДТП 06.10.2022г. без учета износа транспортного средства в соответствии с положениями Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 191 400 руб., с учетом износа – 108 100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Контекст» № от 02.09.2023, т.к. оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен заключением проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика 100 000 руб. (л.д. 79-116 т.1). С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения от 25.10.2022, 01.03.2022 в общей сумме 73400 руб., взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 26 600 руб. (100 000 - (40800+32600)).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 10.10.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 31.10.2022 страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 26 600 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2022 по 01.03.2023, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 59 200 рублей, период просрочки – 121 день, 59200*0,01*121 день=71 632 руб., далее взыскать неустойку за период с 02.03.2023 по 23.03.2023, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 26 600, период просрочки составляет 22 дня, 26 600*0,01*22 дня=5852 руб., далее за каждый день просрочки, из расчета 1% в день, начисленную на сумму 26 600 рублей, за период с вынесения решения на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил размер неустойки на дату судебного разбирательств и просил суд взыскать неустойку в размере 132 280 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, с учетом произведенных выплат.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» 10.10.2022, соответственно последним днем выплаты страхового возмещения является 30.10.2022. АО «АльфаСтрахование» 25.10.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 40800 рублей,

Таким образом, за испрашиваемый период с 01.11.2022 по 01.03.2023 количество дней просрочки составляет 121 день. За один день неустойки 1% от 59200 руб. (100 000 руб.-40800 руб.) = 592 руб. Размер неустойки составляет 592 руб. * 121 день = 71 632 руб.

01.03.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32600 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с 02.03.2023 по 16.10.2023 составляет 229 дней.

За один день неустойки 1% от 26 600 руб. (59200 – 32600) = 266 руб.

Размер неустойки составляет 266 руб. * 229 дней = 60 914 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 132 546 руб. (71 632 + 60 914).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку с 01.11.2023г. по дату вынесения решения 16.10.2023г. в сумме132 280 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения ФИО1 с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 17.10.2023 суд взыскивает неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 26 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом взысканной судом неустойки 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 26 600 руб., следовательно штраф составляет 13 300 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение независимой технической экспертизы - 21 654 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2600 руб., почтовые расходы в общей сумме – 374,50 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает необходимыми расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 21 654 рублей, их несение истцом подтверждено документально (л.д. 106-107 т.1). Данные расходы были произведены истцом в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд с исковыми требованиями в обоснование заявленной позиции по делу, т.е. оно легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Также суд учитывает, что данная экспертиза была проведена после вынесенного финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 2600 рублей, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению истцу.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 21.11.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику, направленные на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба, в результате ДТП, имевшего место 06.10.2022 в 15.30 часов в <****>, в результате которого был поврежден а/м Nissan Liberty, №, принадлежащий заказчику на праве собственности.

Согласно п.4 указанного договора стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке составляет 5000 рублей; стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции 3000 рублей; стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 17 000 рублей. По указанному договору истцом оплачено 25 000 рублей (л.д. 109, 110 т.1).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

ФИО3 представлял интересы истца в суде на основании доверенности, принимал участие в ходе одной досудебной подготовке 02.05.2023, в двух судебных заседаниях 16.05.2023, 16.10.2023.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в общей сумме в размере 20 000 рублей.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в общей сумме 374,50 руб. (220+154,50), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также восстановления нарушенного права, их несение истцом подтверждено документально (л.д. 13 т.1).

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Контекст», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 38000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 рублей (л.д. 80). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Контекст» в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 38000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 2798 руб. (2798 руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера 26 600+ 60 000= 86600) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 26 600 рублей, неустойку за период с 01.11.2022 г. по 16.10.2023 г. в размере 60 000 рублей; неустойку за период с 17.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 26 600 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки 60 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 374 рубля 50 копеек, расходы на экспертизу в сумме 21 654 рубля, штраф в сумме 13 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 798 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Контекст» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023г.

Судья В.А. Шипицына