УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топ Тим» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (незаключенным),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Тим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от <дата> ТС <данные изъяты>) VIN – №, 2014 года выпуска от <дата>, сторонами по которому являются ООО «Топ Тим» и ФИО8 недействительным (незаключенным), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почерковедческой судебной экспертизы в размере 45 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что В производстве Коломенского городского суда Московской области находится дело № по иску ООО «ТОП ТИМ» к ФИО4, ФИО9 об истребовании имущества - <данные изъяты>), VIN - №, 2014 года выпуска из чужого незаконного владения. <дата> решением Коломенского городского суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «ТОП ТИМ» к ФИО4, ФИО9, отказано. Основанием для обращения в Коломенский городской суд <адрес> явились следующие обстоятельства. <дата> ООО «Элит-Кар», заключило Договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа № с гражданином ФИО4. Согласно указанному Договору аренды и Дополнительному соглашению к нему от <дата>, в аренду ФИО4 передано ТС <данные изъяты>), VIN - № 2014 года выпуска. <дата> за ФИО4 зарегистрировано право собственности в отношении ТС <данные изъяты>), VIN - №, которое передано ему ООО <данные изъяты>» по договору купли-продажи от <дата>, что следует из ПТС № от <дата>. <дата> ФИО4 продал ТС <данные изъяты> <данные изъяты>), VIN - № по договору купли-продажи ООО «Топ Тим» (ИНН - № что следует из Договора купли-продажи ТС от <дата>, Акта-приема передачи ТС от <дата> и соответствующей отметки в ПТС № от <дата>. Денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в размере 300 000,00 руб. за продажу ТС <данные изъяты>), VIN - № ФИО4 от ООО «Топ Тим» получил, о чем им собственноручно <дата> составлена расписка. <дата> между ООО «Топ Тим» (принципалом) и ООО «Элит-Кар» (агентом) заключен агентский договор № в отношении ТС <данные изъяты> <данные изъяты> VIN - №, согласно которому ООО «Топ Тим» передало, а ООО «<данные изъяты>» получило указанное ТС во владение и пользование, с целью заключения договоров аренды (субаренды) с третьими лицами (клиентами). <дата> между ООО «<данные изъяты> и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к Договору аренды ТС без экипажа с правом выкупа № от <дата>, согласно которому ТС <данные изъяты> (QUORIS), VIN - № 2014 года выпуска снова передано в аренду ФИО4 <дата> ТС <данные изъяты>), VIN - № зарегистрировано в ГИБДД собственником ООО «Топ Тим», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Таким образом, с <дата> ТС <данные изъяты>), VIN - № находилось в собственности ООО «Топ Тим» и в пользовании ФИО4 на основании Договора аренды. <дата> ООО «Топ Тим» стало известно, что ТС <данные изъяты>), VIN - № с <дата> зарегистрировано в ГИБДД за неизвестным физическим лицом. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта ГИБДД, согласно которым с <дата> по <дата> собственником ТС <данные изъяты>), VIN - № является юридическое лицо (ООО «Топ Тим»), но с <дата> по <дата> ТС зарегистрировано уже за неким физическим лицом. Однако истец ООО «Топ Тим» никакие договоры купли-продажи или отчуждения иным образом в отношении ТС <данные изъяты>), VIN - №, не заключал. Прямым подтверждением того, что ООО «Топ Тим» не продавало ТС, является оригинал ПТС № от <дата>, который имеется у ООО «Топ-Тип», как у законного владельца. ООО «Топ Тим», предположив, что <данные изъяты>), VIN - № выбыло из владения истца вследствие противоправных действий ФИО4, обратилось к указанному лицу с иском об истребовании ТС из чужого незаконного владения в Коломенский городской суд <адрес>. Судом инициировано гражданское дело №. Истцу неизвестно, каким именно образом ФИО4 произвел действия по незаконному отчуждению ТС, являющегося собственностью Истца, сделал ли он дубликат ПТС до продажи ТС <данные изъяты>), VIN - № ООО «Топ Тим», или вошел с сговор с сотрудниками ГИБДД, или действовал иным незаконным способом. В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>), VIN - №, 2014 года, на текущий момент является ФИО9 В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>), VIN - №, 2014 года выпуска, с <дата> являлось ООО «<данные изъяты>», с 23.06.2022г. ответчик ФИО4, с <дата> истец ООО «Топ Тим», с <дата> ФИО2 и с <дата> ФИО9 Кроме того, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № из ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды истребован договор купли-продажи <данные изъяты>), VIN - №, 2014 года выпуска, заключенный между ООО «ТОП ТИМ» и ФИО2. Указанный договор, якобы, заключенный между ООО «ТОП ТИМ» и ФИО2, представлен в материалы дела письмом ОМВД от <дата>. Представленный договор купли-продажи от <дата> является подложным, ООО «ТОП ТИМ» указанный договор не заключало и не подписывало. В пользу ООО «ТОП ТИМ» указанные в договоре суммы не перечислялись. Так называемый «покупатель» ФИО2 ООО «ТОП ТИМ» не известна. Настоящим исковым заявлением истец ООО «ТОП ТИМ» заявляет о том, что не заключал Договор купли-продажи ТС <данные изъяты> VIN - №, 2014 года выпуска от <дата> с ФИО2 и не отчуждал ТС из собственного владения. ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды представлены подложные документы, якобы, подтверждающие продажу ТС, так как: Подпись на Договоре купли-продажи от <дата> не является подписью генерального директора ООО «ТОП ТИМ» ФИО3. Оттиск печати на Договоре купли-продажи от <дата> не является оттиском печати юридического лица ООО «ТОП ТИМ». Договор купли-продажи от <дата> следует признать недействительным. Генеральный директор ООО «ТОП ТИМ» ФИО3 представленный ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды в рамках дела № договор купли-продажи от <дата> с ФИО2 не подписывал, подпись на договоре принадлежит иному лицу, предположительно ФИО4 Генеральный директор ООО «ТОП ТИМ» ФИО3 готов представить образцы подписи для проведения исследования по этому вопросу. Во-вторых, очевидно, что Договор купли-продажи сформирован с несоблюдением общих требований к печати, а именно, оттиск печати на Договоре не содержит сведений об ИНН, ОГРН, и иных сведений, относящихся к ООО «ТОП ТИМ». Оттиск печати на Договоре купли-продажи от <дата> не является оттиском печати юридического лица ООО «ТОП ТИМ». В-третьих, ФИО2 не представлено доказательств во исполнение данного Договора, на расчетные счета истца денежные средства по Договору не поступали, в кассу истца не вносились. В связи с чем, ООО «ТОП ТИМ » имеет право обратиться в суд для признания договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Топ Тим» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представителем третьего лица ФИО6 представлено заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, и просит о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица и его представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Топ Тим», в лице генерального директора ФИО3 /продавец/ и ФИО2 /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства /л.д. 152/. Согласно которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: <данные изъяты>), VIN - № года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>»: подпись от имени ФИО3, <дата> года рождения в Договоре купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты>), VIN - № (л.д. 152-153) выполнена не ФИО3, <дата> года рождения, образцы подписи которого представлены, а иным лицом /л.д. 210-222/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Каких-либо возражений или доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, ответчик не предоставил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>), VIN - № от 18.04.2023г., в котором сторонами договора указаны Общество с ограниченной ответственностью «Топ Тим», в лице генерального директора ФИО3 /продавец/ и ФИО2 /покупатель/ истцом не подписывался, несмотря на указание в тексте договора на то, что истец является продавцом, свою волю на отчуждение спорного автомобиля не выражал, в связи с чем суд приходит выводу, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиль: <данные изъяты>), VIN - № от 18.04.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Топ Тим», в лице генерального директора ФИО3 /продавец/ и ФИО2 /покупатель/ является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.05.2025г. /л.д. 8/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> /л.д. 172/, платежным поручением № от <дата> /л.д. 203/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 600 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топ Тим» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (незаключенным) - удовлетворить.

Признать купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>), VIN - № от 18.04.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Топ Тим», в лице генерального директора ФИО10 /продавец/ и ФИО1 /покупатель/ недействительным (незаключенным).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Тим» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 65 600 /шестьдесят пять тысяч шестьсот/ рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>