КОПИЯ
№ 1-1385/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 22 ноября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.
при помощнике судьи Козарь К.В.
с участием государственного обвинителя Шаболиной С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Макляк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО12, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, достоверно зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2022, вступившего в законную силу 16.11.2022, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (административный штраф оплачен 15.06.2023, водительское удостоверение сдано 01.04.2023), осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, явно осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «НИССАН ТЕАНА NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак № и начал движение по улицам <адрес>, пока не был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часа инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО8 на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС ФИО1 был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты в патрульном автомобиле 232 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» N.43271-09 заводской (серийный) номер 000459, на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта зафиксировано не было, результат составил - 0.000 мг/л. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был согласен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по адресу <адрес>-<адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Drager 6810. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N003397 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 24 минуты по 23 часов 29 минут, многократно совершались попытки провести исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, который во всех случаях фальсифицировал выдох-совершал вдох вместо выдоха, прерывал выдох, тем самым не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая поведение ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1, ранее не судим, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает <данные изъяты> а в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также вышеизложенные характеризующие данные о его личности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд, исходит из положений частей 2 и 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а именно наличие ежемесячной заработной платы, также суд учитывает наличие у подсудимого алиментных и кредитных обязательств.
Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.
С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказание суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает. В связи с назначением штрафа отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Штраф оплатить в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева
КОПИЯ ВЕРНА «22» ноября 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1385/2023
УИД 86RS0004-01-2023-010324-51
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________________Т.С. Слюсарева
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи __________________ К.В. Козарь