УИД 24RS0032-01-2025-004541-38

Дело № 2-3631/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2023г.истец приобрёл у ответчика смартфон Samsung Calaxy Flip5 по цене 111 599 руб., дополнительные услуги по оклейки телефона в бронепленку стоимостью 1 859 руб. чехол по цене 3719 руб. В процессе эксплуатации телефона выявлен дефект смартфона в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Дефект смартфона привёл к исчезновению картинки на экране, в связи с чем, использование телефона стало невозможно. Экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 24.02.2025г. установлен дефект внутреннего покрытия в виде растрескивания дисплея, что явилось следствием производственного дефекта. Также эксперт указал, что недостаток товара является существенным, и не позволяет пользоваться товаром по назначению. В ответ на претензию истца, ответчик затребовал у истца телефон на проверку качества, 04.08.2025г. истец предоставил телефон на проверку качества, однако спустя 10 дней никого ответа на требования истца от ответчика не последовало. ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Calaxy Flip5 от 20.08.2023г. взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму за товар в размере 117 177 руб., неустойку за период с 08.08.2025г. по дату фактического исполнения решения из расчёта 1% в день от суммы 117 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в общем размере 686 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 25.08.2025г. ФИО1 произведена выплата денежных средств в сумме 132 177 руб. из которых 111 599 руб. стоимость товара, 15 000 рублей стоимость экспертизы, 3719 руб. чехол, 1859 руб. – услуга по защите смартфона. Таким образом, ответчик исполнил требования истца добровольно. Просит обратить внимание суда на злоупотребление истцом своим правом, поскольку ФИО1 приобретает телефоны у третьих лиц с дефектами в период действия гарантии продавца, и в последствии обращается в суд. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме, в случае если судом будут удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агентство экспертиз и услуг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469-470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами разовой сделки купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (п.5 ст. 19)

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 данного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2023г. между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung Calaxy Flip5 по цене 111 599 руб., услуги по оклейки телефона в бронепленку стоимостью 1 859 руб. чехла по цене 3719 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2023г.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки смартфона.

Согласно представленного заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 11.07.2025г., у смартфона марки Samsung Calaxy Flip5, имеются дефекты в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), выявлены поперечные дефекты основного экрана. Дефекты характеризуются поперечным отслоение покрытия экрана по оси шарнира (сгиба) шириной до 16мм. Помимо этого, 100% площади рабочей части основного экрана потеряла функциональность (нет реакции дисплея на взаимодействие касанием), так же матрица имеет нефункциональную и не подсвечиваемую область с отсутствием вывода изображения размером в 10 % от общей площади. Отслоения покрытия четко видны и тактильно ощущаемы. По мнению эксперта, данный дефект появился ввиду недостаточной прочности покрытия основного дисплея, ввиду чего при сгибании/разгибании происходит отслоение/расслоение слоев. Выявленный недостаток является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению.

14.07.2025г. истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона; вернуть сумму, уплаченную по договору в размере 117 177 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 28.07.2025.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать расторжение договора и возврата суммы уплаченной за товар, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые были выявлены после гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его продажи. При этом истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи ему как потребителю, что подтверждается представленным суду заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 11.07.2025г., которое стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung Calaxy Flip5 от 20.08.2023г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 117 177 рублей 00 коп. (111599,00 + 1859,00+ 3719,00), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

Из пояснений суду возражения ответчика, следует, что 25.08.2025г. ФИО1 произведена выплата в размере 132 177 руб, 00 коп, из которых 111 599 руб. стоимость телефона, 15 000 рублей стоимость экспертизы, 3719 руб. чехол, 1859 руб. – услуга по защите смартфона, что подтверждается платежным поручением № 17969 от 25.08.2025г.

Учитывая, что ответчик исполнил требования истца добровольно до вынесения решения судом, суд полагает решение, в части взыскания с ООО «МВМ» суммы в размере 132 177 рублей, в исполнение не приводить.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.08.2025г. до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств от 04.07.2025г. ответчиком не была удовлетворена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предусмотренного статьей 22 (нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества) указанного выше Закона.

Поскольку претензия была вручена ответчику 28.07.2025г., начало просрочки исполнения обязательств наступило 08.08.2025г. Сумма неустойки, за период с 08.08.2025г. по 25.08.2025г. (дата возврата денежных средств за товар) составит 21091 руб. 86 коп., из расчета 117 177 руб. х 18 (дней) х 1%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В разъяснениях, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г. указано, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки указанным требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержит сведений о том, что такая просрочка не зависела от ответчика либо имели место обстоятельства, затруднявшие устранение нарушений прав истца, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи суд не соглашается с доводами ответчика, что размер подлежащей ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом установленных обстоятельствах суд не находит оснований для понижения неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 13045 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 21091,86 + 5000,00/2.

Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 686 руб. 92 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11148 руб. 00 коп. (5148,00руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требование о компенсации морального вреда и расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Calaxy Flip5 от 20.08.2023г. заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную по договору от 20.05.2023 сумму в размере 117 177 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.08.2025г. по 25.08.2025г. в размере 21091 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 13045 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 686 руб. 92 коп.

Решение суда в части взыскания суммы оплаченной по договору в размере 117 177 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, считать исполненным, в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 148 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Дорохина.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025г.