Дело 2-8/2022

УИД 54RS0029-01-2020-001265-77

Поступило 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 218 216 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: Toyota Picnic гос. номер №, собственник <данные изъяты>, управлял <данные изъяты>, Howo гос. номер №, собственник ФИО2, управлял ФИО1. Согласно административному материалу виновником ДТП был признан <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалобу <данные изъяты> удовлетворили, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и <данные изъяты> не установлены виновные лица. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен вред имуществу и здоровью потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (<данные изъяты>) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 218 216 руб., из которых: 203 216 руб. - за вред, причиненный транспортному средству, 15 000 руб. - возмещение вреда здоровью. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Истец полагает, что таким образом ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ определением суда он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен, поскольку виновником ДТП он не признан, виновные лица не установлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, требования подлежат уменьшению, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 432250 руб., величина годных остатков - 72013 руб.; сумма, подлежащая взысканию, должна быть разделена пополам, поскольку вина участников ДТП обоюдная. Требования о возмещении вреда здоровью в размере 15 000 руб. считала не подлежащими удовлетворению, так как указанный вред не подтвержден затратами, понесенными на лечение, таких документов стороной истца в материалы дела не представлено. Полагает, что оба эксперта не дали мотивированного ответа на наличие или отсутствие вины в ДТП ФИО2, а, соответственно, вина его не доказана.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало; ранее в судебном заседании он пояснил, что ехал с ФИО1, был конец декабря, они остановились перед <адрес> перекурить, габариты у машины светились, они их очистили от снега, повесили аварийный знак, поехали, двигались тихо, поскольку началась вьюга, проезжая часть – две полосы в одну сторону, две полосы -в другую сторону; двигались по правому краю проезжей части, никому не мешали, их догнал автомобиль (<данные изъяты>.), в это время их обходил грузовик по левой полосе движения, и этот автомобиль видимо решил обойти его справой стороны, а там оказались они с ФИО1, и в результате автомобиль <данные изъяты> «заехал к ним в корму», и разбил их фонари, а увидев этот знак, <данные изъяты> сказал, что ничего не светилось. После ДТП они доехали до <адрес>, встали на ремонт и три дня на СТО снимали теплый бокс. Двигались они со скоростью 40-50 км/ч., так как не было тяги двигателя, тянули, боялись, что двигатель откажет, печь не работала. При ДТП удар был небольшой, их движение смягчило этот удар. Было 4-х полосное движение, потом расширение, на расширении все пытались друг друга обогнать, сзади них ехал грузовик. Вероятнее всего потерпевший начал принимать в левую полосу, грузовик обошел их, и тогда они почувствовали удар. Видимо, он хотел обойти грузовик по правой полосе движения, было около 19.00-20.00 ч., темное время суток, автомобиль потерпевшего двигался со скоростью не менее 100 км/ч. После удара были повреждения-знак был прикреплен на задние ворота, задние фонари были разбиты, разбиты габариты, отбойник; после ДТП лампочки вкрутили, чтобы обозначить себя на дороге, так и доехали до <адрес>.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Подпунктом «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>», с участием автомобиля Toyota Picnic государственный номер №, принадлежащего <данные изъяты>., под его управлением, автомобиля Howo государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан <данные изъяты>., в связи с нарушением п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <данные изъяты> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, лица, виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. на <адрес>, с участием автомобиля Toyota Picnic, принадлежащего <данные изъяты>. и под его управлением, автомобиля Howo, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, установлены не были.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Howo, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования серии ХХХ №, сроком действия по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

В результате вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему <данные изъяты>., были причинены механические повреждения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, выданному САО «ВСК» ФИО2

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу САО «ВСК», стоимость транспортного средства Toyota Picnic, государственный номер №, на дату ДТП составляла 471000 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Toyota Picnic на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64568 руб., в связи с чем размер ущерба транспортному средству равен 406 432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения составила 203 216 руб. На основании указанного акта платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» на счет <данные изъяты>. произведено перечисление денежных средств в счет страхового возмещения в размере 203 216 руб.

Кроме того, поскольку в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был признан пострадавшим (раненым), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» <данные изъяты>. в счет возмещения вреда здоровью была произведена выплата страховой суммы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «ВСК» перечислено ФИО5 15 000 руб. - страховая выплата по акту.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО3 с целью установления виновного лица в ДТП и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Picnic, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 1524700 руб., с учётом износа – 906000 руб., среднерыночная стоимость на дату ДТП, составляет 432250 руб., величина годных остатков – 72013 руб. Установить скорость движения автомобиля Тойота Пикник не представляется возможным. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Тойота технической возможности избежать ДТП, приняв меры к торможению, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности устранения противоречий в показаниях, а также с учетом отсутствия исходных данных, таких как видимость предметная, значения скоростей автомобилей Тойота и ХОВО непосредственно перед моментом столкновения. Установить наличие технической неисправности, а также то, были ли включены задние габаритные огни прицепа, а, соответственно, и указать на несоответствие требованиям Правил ДД, в действиях водителя автомобиля ХОВО, не представляется возможным. Установить имел ли водитель автомобиля Тойота техническую возможность своевременно обнаружить опасность для движения, мог ли снизить скорость движения, двигался ли он с допустимой скоростью, не представляется возможным. Основными исходными данными, которые отсутствуют в представленных материалах ДТП и материалах гражданского дела, исключающими возможность решения поставленного вопроса о наличии технической возможности, является конкретная видимость на препятствие. Величины видимости возможно получить на месте дорожно-транспортного происшествия, либо при аналогичных дорожных условиях, при проведении соответствующего эксперимента. На данный момент установить, какие несоответствия требований Правил усматриваются в действиях водителей, и какие из них состоят в причинной связи с ДТП, не представляется возможным.

Суд принимает данное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства, так как исследовательская часть заключения содержит подробное описание выполненной экспертом работы, выводы в заключении мотивированны; квалификация эксперта, предупрежденного об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, и имеющего значительный стаж работы по специальности, подтверждена документально, сомнения не вызывает; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется; заключение эксперта соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации.

Исследовав представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе пояснения и доводы сторон, допросив эксперта <данные изъяты>., исходя из положений вышеуказанных норм права, а также исходя из того, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Howo гос. номер №, собственником которого является ФИО2, была застрахована по страховому полису серии ХХХ №, сроком действия по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого сторонами не оспаривался, и который был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится, сведений о дополнительном включении ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению, не представлено, что установить степень вины каждого из водителей в спорном ДТП по настоящему делу не представляется возможным, ФИО1 не представлено доказательств, что вред в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинен не по его вине, суд приходит к выводу, что к истцу, возместившему страховую выплату, перешло право требования к ответчику ФИО1 осуществленного <данные изъяты> страхового возмещения, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса.

Поскольку установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, признает доли ФИО1 и ФИО5 равными.

Что касается размера причиненных убытков, то суд, с учетом разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит разницу в результатах расчетов размера расходов согласно выводам заключений экспертов (представленной истцом – ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и судебной - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Picnic» менее 10 %, то есть находящейся в пределах статистической достоверности, и руководствуется установленным заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размером ущерба автомобилю - 406 432 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 218 216 руб., из которых: 203 216 руб. - за вред, причиненный транспортному средству, и 15 000 руб. - возмещение вреда здоровью ФИО5

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5382,16 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5382,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 218 216 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич