№ 2-326/2026

УИД 75RS0025-01-2025-003183-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.03.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 5 000 000 рублей под 1,30% годовых на срок 120 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства №96827312 от 22.03.2022. Арбитражным судом Забайкальского края 14.04.2025 ФИО3 была признана банкротом, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов, при данных обстоятельствах срок исполнения обязательств считается наступившим. По состоянию на 03.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет 3 407 765,07 рублей, в том числе по основному долгу – 3 405 532,92 рублей, неустойка за неисполнение условий договора – 2 232,15 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 407 765,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 854,36 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу положения ст. 821 ГК РФ банк вправе отказаться от кредитования счета полностью или частично при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная клиенту сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.213.11Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и наступают следующие последствия, в том числе срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как разъяснен в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 22.03.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 1,30% годовых на 120 месяцев.

Сторонами согласовано условие об ответственности заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Платежи подлежали внесению ежемесячно в соответствии с условиями договора и Общими условиями кредитования.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 22.03.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.

Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При исполнении обязательств по кредитному договору заемщиками допускались нарушения его условий в части своевременности и полноты внесения платежей.

14.04.2025 Арбитражным судом Забайкальского края заявление ФИО3 о признании последней банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2025 ФИО3 признана банкротом, в отношении имущества последней введена процедура реализации.

При изложенных обстоятельствах срок исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 22.03.2022 считается наступившим и истец вправе требовать его исполнения как от созаемщика, так и от поручителя.

Надлежит отметить, что обязательство созаемщиков ФИО3 и ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.03.2022 является неделимым, и поэтому в связи с признанием созаемщика ФИО3 банкротом, в данном рассматриваемом случае, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат также применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно требованиям которого, срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору наступил 05.06.2025, то есть с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должников и поручителя перед банком.

Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники в солидарном порядке.

Задолженность заемщиков исчислена истцом согласно представленным расчетам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о исполнении условий кредитного договора в большем размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие арбитражным судом решения о признании ФИО3 банкротом, требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Расчеты задолженности судом проверены, ставить их под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиками не представлен, вследствие чего с ответчиков подлежат взысканию заявленные денежные суммы в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиками платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, а также ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), банк 03.09.2025 направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако добровольно указанное требование не выполнено.

Поскольку ответчиками в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом определяющим является и то обстоятельство, что освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 47 854,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.03.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.03.2022 в размере 3 407 765,07 рублей, в том числе неустойку в сумме 2 232,15 рублей, основной долг в сумме 3 405 532,92 рубля, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 854,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026