Дело № 2-2786/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003164-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.04.2023г. между истцом и ООО «Сочитрансавто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля по данному договору составила 822 394 рубля. Расчет производился за счет денежных средств, предоставленных РОСБАНКом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 772 960,44 рубля, срок до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе покупки автомобиля в офисе «Продавца» ООО «Сочитрансавто», истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису «Техническая помощь на дороге» с ООО «КАР ПОМОЩЬ» (номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.). Денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве оплаты услуг по карте помощи были списаны ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета истца. В день оформления договора истец обратилась за юридической помощью и консультацией относительно правомерности действий продавца автомобиля относительно навязанной ему услуги, которую ему должно будет оказывать третье лицо ООО «КАР ПОМОЩЬ». Считает, что услуга была навязана, такое стало возможным по причине его заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Продавцу ООО «Сочитрансавто» с претензией, в которой проинформировал о расторжении договора на предоставление доп. услуг. Однако ему рекомендовали требовать возврата денежных средств и расторжении договора непосредственно у исполнителя ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». 04.05.2023г. истец в порядке внесудебного урегулирования направил телеграмму в адрес ответчика. Однако обратной связи не последовало.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился. Истец будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рас-смотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ФИО1

В заявлении ФИО1 иск поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. Ответчик будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о переносе судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ответчика.

Ответчиком было направлено в суд возражение (л.д. 54-55), в котором ответчик выразил несогласие с доводами истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд удовлетворить заявленные требования ФИО1 к ООО «Кар Помощь 24» в размере 63 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы. В случае, если суд придет ко мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановлении решения руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Сочитрансавто», ПАО Росбанк будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных участвующих по делу лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основания.

Из представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сочитрансавто» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска (электронный ПТС № АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ). (п. 1.1 Договора купли-продажи). Стоимость автомобиля по данному договору составила 822394 рубля (п. 1.2.) (л.д. 14-17).

Расчет был произведен за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 24.04.23г. Сумма кредита 772960,44 рубля, срок возврате кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису «Техническая помощь на дороге» с ООО «КАР ПОМОЩЬ» (номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73).

Средства в размере 70 000 рублей в качестве оплаты услуг по карте помощи были списаны ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета ФИО1 номером №, что подтверждается справкой РОСБАНКа от ДД.ММ.ГГГГ которой содержится информация о погашениях по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 29-30).

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4, п. 1 ст. 779 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от предоставленных услуг в любое время и стоимость услуги подлежит возврату за неиспользованный период времени.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогичная возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Как установлено судом, истец имел намерение приобрести автомобиль и в день приобретения автомобиля был заключен кредитный договор, а также приобретен дополнительно сертификат на сумму 70 000 рублей на оказание услуг.

Истец отказался от услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направив претензию телеграмму (л.д. 11) в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец указанными услугами в сертификате не пользовался, доказательств обратного суду ответчиком либо иными лицами не представлено.

Истец воспользовалась своим правом на отказ от договоров на оказание услуг по сертификату, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по сертификату не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной ФИО1 о сертификату «Техническая помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежной суммы, так как он реализовал свое безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору заключенному с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму по договору в полном объеме, то есть 70 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им было уплачено 6000 рублей в качестве агентского вознаграждения агрегатору услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ст.194 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Истцом иных требований, кроме как, о взыскании оплаченной по договору суммы и штрафа согласно положениям Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлено.

В силу п.1. ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что истец обратился к ответчику с претензией, о возврате денежных средств, которая добровольно ответчиком не исполнена, когда истец имел право на возврат спорной денежной суммы при расторжении договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 *50%= 35 000 рублей.

ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в представленном суду отзыве заявлено о снижении суммы взыскиваемых денежных средств и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчик в своем возражении фактически просил взыскать с него в пользу истца денежные средства, то есть понимая неправомерность своих действий добровольно требований потребителя не исполнил, суд считает, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств в удовлетворении исковых требований и штрафа, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 35 000 рублей, то есть в размере установленном действующим законодательством.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму уплаченную по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 105 000 рублей (сто пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3300 рублей (три тысячи триста рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.09.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу