Решение по делу № 2-2-84/2025 от 14.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-2-84/2025

64RS0015-02-2025-000114-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаврик Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг, проценты и неустойку за пользование чужими денежными средствами, а именно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 50 % в месяц, а также договором займа предусмотрена неустойка в размере 50 % ежемесячно от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Поскольку ответчик не исполнил требования по оплате задолженности в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

От ответчика до судебного заседания поступило возражение, в котором исковые требования он не признал, просил в иске отказать применив срок исковой давности, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Допустимых доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка ФИО3 (л.д. 9). Согласно договору займа 02 декабря 2020 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб., на срок до 02 февраля 2021 года, под 50 % в месяц. Также договором займа предусмотрена неустойка в размере 50 % ежемесячно от суммы займа, начиная с 02 марта 2021 года.

Поскольку долговые обязательства ответчиком не исполнялись в установленные договором займа сроки, истец 26 декабря 2023 года обратился с соответствующим заявлением к мировому судье. 29 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 по указанному выше договору займа. 27 февраля 2025 года от ФИО3 мировому судье судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 27 февраля 2025 года указанный выше судебный приказ отменен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная истцом сумма денежных средств ответчиком была получена, до настоящего времени им не возвращена.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что долг до настоящего времени не возвращен, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предоставленные по договору займа денежные средства в размере 20000 руб. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В силу п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик должен был исполнить обязанности: по возврату суммы займа - до 02 февраля 2021 года, по уплате процентов за пользование займом - не позднее 02 марта 2021 года, следовательно 3 летний срок исковой давности истёк бы 03 февраля 2024 года. Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье 26 декабря 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 29 декабря 2023 года отменен лишь 27 февраля 2025 года, а потому срок давности по взысканию долга по договору займа от 02 февраля 2021 года на момент подачи настоящего иска в суд не истек, поскольку в связи с отменой судебного приказа он продлился до шести месяцев с даты его отмены, то есть до 27 августа 2025 года, соответственно срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов и неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и ст. 34 (ч. 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отражённый в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться, как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведённым нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа (до 02 февраля 2021 года), оценив условия договора займа о том, что процентная ставка (50 % за месяц) была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, а последующее исчисление процентов в указанном размере, является явно чрезмерным и не отвечает размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по договору займа, подлежащих начислению с 03 февраля 2021 года, таким образом суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении процентов и неустойки и применяет ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, проценты по договору займа подлежат взысканию из расчёта 50 % от суммы займа с 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года (на период пользования займом, установленный договором), далее по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, поскольку размер процентов с 03 февраля 2021 года. не был согласован сторонами.

Поэтому размер процентов с 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года составит 20000 руб. из расчёта: 20000 руб. (сумма займа) х 50% (ставка процентов по договору) х 2 (количество месяцев в периоде с 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года).

Размер же процентов по ключевой ставке за период с 03 февраля 2021 года по 02 декабря 2023 года составит: с 03 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года (47 дн.) : 20 000 x 47 x 4,25 % / 365 = 109,45 руб.; с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дн.) : 20 000 x 35 x 4,50 % / 365 = 86,30 руб.; с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дн.) : 20 000 x 50 x 5 % / 365 = 136,99 руб.; с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 дн.) : 20 000 x 41 x 5,50 % / 365 = 123,56 руб.; с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дн.) : 20 000 x 49 x 6,50 % / 365 = 174,52 руб.; с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дн.) : 20 000 x 42 x 6,75 % / 365 = 155,34 руб.; с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дн.) : 20 000 x 56 x 7,50 % / 365 = 230,14 руб.; с 20 декабря 2021 по года 13 февраля 2022 года (56 дн.) : 20 000 x 56 x 8,50 % / 365 = 260,82 руб.; с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (14 дн.) : 20 000 x 14 x 9,50 % / 365 = 72,88 руб.; с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года (42 дн.) : 20 000 x 42 x 20 % / 365 = 460,27 руб.; с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года (23 дн.) : 20 000 x 23 x 17 % / 365 = 214,25 руб.; с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (23 дн.) : 20 000 x 23 x 14 % / 365 = 176,44 руб.; с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дн.) : 20 000 x 18 x 11 % / 365 = 108,49 руб.; с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 дн.) : 20 000 x 41 x 9,50 % / 365 = 213,42 руб.; с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дн.) : 20 000 x 56 x 8 % / 365 = 245,48 руб.; с 19 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года (308 дн.) : 20 000 x 308 x 7,50 % / 365 = 1 265,75 руб.; с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дн.) : 20 000 x 22 x 8,50 % / 365 = 102,47 руб.; с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дн.) : 20 000 x 34 x 12 % / 365 = 223,56 руб.; с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дн.) : 20 000 x 42 x 13 % / 365 = 299,18 руб.; с 30 октября 2023 года по 02 декабря 2023 года (34 дн.) : 20 000 x 34 x 15 % / 365 = 279,45 руб., итого: 4938,76 руб.

Кроме того, размером требуемой истцом неустойки также подлежит снижению учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Толкуя по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ условия договора, содержащиеся в долговом документе (расписке), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что ФИО2 в случае неисполнения в срок обязанностей по договору займа обязался выплатить ФИО1 неустойку в размере 50 % от полученной в долг суммы ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта 2021 года по 02 декабря 2023 года (за 33 месяца).

По условиям договора, заключённого между сторонами спора, размер займа составляет 20000 руб., а размер неустойки - 50 % за каждый месяц просрочки, при ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в 2020 г. 4,25 % годовых и с марта 2021 года 4,50 % годовых с последующим увеличением до 13 % к декабрю 2023 года. При этом размер требуемой истцом неустойки составляет 120000 руб., что в значительной степени превышает долг по основному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда по собственной инициативе уменьшить размер неустойки, исходя из действующего правового регулирования, следует из толкования норм п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих общее правило о праве суда уменьшить неустойку и специальное правило о праве суда уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ (ныне - п. 1 ст. 333 ГК РФ) речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как

нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен до 02 февраля 2021 года, в то время, как с требованием о возврате долга истец обратился к мировому судьей о выдаче судебного приказа лишь в декабре 2023 года, а в районный суд 27 марта 2025 года. Таким образом, ФИО1 в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает должным, применив норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку её размер, установленный соглашением, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведёт к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), до 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, что обеспечит достижение справедливого баланса интересов сторон спора.

Из содержания договора займа следует, что сроки исполнения основных обязательств по договору определены: возврата долга - до 02 февраля 2021 года; оплата процентов с 02 марта 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из этого, неустойка, как и любая другая мера юридической ответственности, не может быть применена ранее даты, с которой поведение стороны правоотношения стало виновным, то сеть, применительно к рассматриваемому делу, - с даты, следующей за датой, когда обязательство, неисполнение которого влечёт неустойку, должно быть исполнено, определённой в договоре, как 02 марта 2021 года.

Кроме того, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.а 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01 апреля 2022 года по день окончания моратория не подлежат начислению, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за неисполнение в срок обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов составит 8190 руб. из расчёта: 20000 руб. (сумма основного долга) х 0,05 % (размер неустойки с учётом её уменьшения) х 819 (количество дней в периоде просрочки с 03 марта 2021 года по 02 декабря 2023 года).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., согласно чекам от 25 декабря 2023 года и 27 марта 2025 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 02 декабря 2020 года в размере 20000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02 декабря 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 20000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03 февраля 2021 года по 02 декабря 2023 года в размере 4938 руб. 76 коп., неустойку за период с 03 марта 2021 года по 02 декабря 2023 года в размере 8190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., а всего 68128 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья :