№2-3874/2022
УИД 31RS0016-01-2021-012916-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре – помощнике судьи Самсоновой В.Б.
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2021 года с ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 1350000 руб. Поскольку, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 244680,96 руб., государственную пошлину в сумме 5646,81 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Определением Ленинского районного суд г.Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства от продажи квартиры были перечислены на счет мужа. У нее также имелась карта, привязанная к данному счету. Она совместно с истцом поехали в банк, где она сняла денежные средства в банкомате, после чего передала истцу в полном объеме. Расписка о получении денежных средств не оформлялась. В связи с возникшей конфликтной ситуацией они были вынуждены переехать их г(адрес) обратно в (адрес)
Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности №(адрес)5 от (дата), пояснив, что ответчики готовы передать истцу денежные средства сумме 1350000 руб., но истец полностью игнорирует ответчиков. Со своей стороны, ответчики предприняли все возможные действия для урегулирования спора, неоднократно обращались к истцу, желая выплатить ей денежные средства, но ФИО3 уклоняется от получение денежных средств.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец просила рассмотреть дело в свое отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что спорными денежными средствами по факту они не пользовались. Он находился в (адрес), а его жена и ее мать проживали в (адрес). Денежные средства после продажи квартиры он перевел супруге, а она в свою очередь передала их своей матери ФИО3 В суде им не удалось доказать факт передачи денежных средств из за того, что они не брали расписку с ФИО3 Они были готовы перевести денежные средства истцу, но она уклоняется от получения денежных средств. В адрес истца направлялись письма с запросом реквизитов, на которые необходимо перевести денежные средства, но до настоящего времени ответ от истца не поступил. Он лично отправлял истцу пробные 100000 руб., но платеж был возвращен. Исполнительный лист, который истец получила после решения суда к исполнению не предъявлялся. В (адрес) их представитель обращался к истцу с просьбой передать реквизиты, но истец уклонилась.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, указанных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу ч.2 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2021 года, установлено, что (дата) ФИО3 и ФИО1 в нотариальной доверенности уполномочили ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: (адрес), а также продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению. (дата) ФИО4, действуя от имени ФИО3 и ФИО1 заключил с ФИО5, и ФИО6 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, квартиры стоимостью 1800000 руб. из которых, доля ФИО3 оценена в сумме 1350000 руб., доля ФИО1 450000 руб. Поскольку доказательств передачи ФИО3 полученных по договору купли-продажи денежных средств не представлено, с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1350000 руб. Решение ступило в законную силу 21 сентября 2022 года.
Поскольку имеющим преюдициальное значение решением суда установлено, что ФИО4 и ФИО1 незаконно приобрели денежные средства ФИО3 в сумме 1350000 руб., в период с (дата) и по настоящее время денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 244680,96 руб. и подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО1 солидарно в полном объеме. Расчет проверен и признан судом правильным, произведен в соответствии размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы ответчиков о том, что ими предпринимались меры по возврату денежных средств, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, указанных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В качестве доказательств принятия мер по возврату денежных средств, ответчиками представлены: скриншоты менеджера WhatsApp и СМС-сообщений, письменные запросы с почтовыми квитанциями, из которых следует, что ответчиками в адрес истца направились сообщения с просьбой предоставить банковские реквизиты для причисления денежных средств.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что вышеуказанные требования, ответчики начали предъявлять после поступления настоящего искового заявления в Октябрьский районный суд г.Белгорода, то есть после (дата).
Доказательств того, что в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиками предпринимались меры по возврату денежных средств, а истец в свою очередь уклонялся от их получения, суду не представлено.
Кроме того, как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2021 года, в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель ответчиков ФИО7, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчикам не было известно принятом решении и установленных решением суда обстоятельствах.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5646,81 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 244680,96 руб., государственную пошлину в сумме 5646,81 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года