Решение по делу № 2-4182/2022 от 13.10.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что заявление ответчика <ФИО> о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании статей 200, 204 ГК РФ подлежит удовлетворению. В связи с чем, учитывая, что истец ИП <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-4182/22

УИД 61RS0012-01-2022-005213-49

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИПФИО1обратился в суд с иском кФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) иФИО2заключили кредитный договор<***> от07.08.2012г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 108368,80 руб. на срок до 06.08.2014г. из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 06.08.2014г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014г. по 24.09.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 16.05.2022г. составила: 43431,42 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 16.05.2022г.; 6264,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014г.; 95653,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 16.05.2022г.; 602393,80 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 16.05.2022г.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 602393,80 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющегоФИО5и ИПФИО1заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.

На основании указанных договоров к ФИО3(новый кредитор) перешло право требования задолженности кФИО2по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

10.11.2020г. мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 12 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИПФИО1части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от07.08.2012г. в размере 43431,42 руб., который 15.04.2022г. определением Таганрогского судебного района судебного участка № 12 был отменен; на 16.05.2022г. указанный судебный приказ был частично исполнен в размере 0,21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчикаФИО2 в свою пользу: 43431,42 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 16.05.2022г.; 6264,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014г.; 95653,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 31.03.2022г.; 40000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 43431,42 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 43431,42 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИПФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО2в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать полностью, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) иФИО2заключили кредитный договор<***> от07.08.2012г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 108368,80 руб. на срок до 06.08.2014г. из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 06.08.2014г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истцом в ходе слушания дела заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании статей 200, 204 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Причем, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2012г. банк и ФИО2 заключили кредитный договор<***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 108363,80 руб., сроком до 06.08.2014г., под 29,00% годовых, а ФИО2 (заемщик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

Исходя из расчета задолженности, представленным банком в тексте искового заявления, задолженность ФИО2 образовалось за период времени с 27.08.2014г. по 24.09.2020г.

С учетом представленного в материалах гражданского дела графика платежей по кредитному договору <***>, последний платеж приходится на 06.08.2014г. (л.д. 17); при отсутствии в материалах дела сведений, указывающих на оплату ответчиком платежей по кредиту, срок исковой давности следует исчислять со следующей даты после списания ежемесячного платежа, следовательно, нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком и течение срока исковой давности по требованию, заявленному банком, началось 27.08.2014г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 27.08.2017г. Как следует из материалов дела, судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО2 был вынесен 10.11.2020г., т.е. за пределами срока исковой давности, отменен 15.04.2022г.; истец обратился в суд с исковым заявлением 22.06.2022г. (л.д. 3).

Каких-либо доказательств, исходя из бремени доказывания, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, либо наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с чем, учитывая, что истец ИП ФИО1 пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 искового требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств гражданского дела.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4906,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4906,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →