54RS0010-01-2022-003680-79

Дело №2а-110/2023 (2а-3322/2022) объединено с №2а-5909/2022;

№2а-4215/2022; №2а-3623/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре О.А. Клыковой

с участием прокурора О.Е. Проскуряковой,

в открытом судебном заседании объединенные в одно производство административные дела по административным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Романа АВ, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Московских АА, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Московских А.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в суд с административным иском, просят признать недействующим постановление мэрии г. Новосибирская от 07.06.2021 № 1841 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Планетной д. 55", в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации и нарушением оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов административных истцов.

Административные истцы ФИО26, ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО20, ФИО11, ФИО24, ФИО32, ФИО32, ФИО25, ФИО33, ФИО6, ФИО17, ФИО34, ФИО29, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, выводы экспертизы не оспаривали.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО35, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, оспаривала выводы судебной экспертизы, полагая их немотивированными, указала, что в выводах экспертного заключения содержится ряд обстоятельств, которые не учтены экспертом при подведении итогов, ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель заинтересованного лица администрации Дзержинского района г. Новосибирска ФИО36, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель заинтересованного лица МКУ г. Новосибирска «Дзержинка» ФИО37 действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения, оспаривала выводы судебной экспертизы, полагая их немотивированными.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Союз» ФИО38 действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Административные истцы ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО31, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, Московских А.А., ФИО28, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, административный ответчик мэр г. Новосибирска Локоть А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

Судебным разбирательством установлено, что административные истцы являются собственниками помещений в МКД №55 по ул. Планетная в г. Новосибирске.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 07.06.2021 N 1841 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Планетной, 55" установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:277 (учетный номер части - 4, площадь части - 3708 кв. м) по адресу: <...>.

Полагая, что обжалуемое постановление не соответствует нормам статьи 23 Земельного кодекса РФ и не соответствует цели его установления, административные истцы обратились в суд с данным иском.

Как уже указано выше, оспариваемым постановлением мэрии города Новосибирска от 07.06.2021 N 1841 установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:277 (учетный номер части - 4, площадь части - 3708 кв. м) по адресу: <...>.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута, административный ответчик указал, что вопрос об установлении публичного сервитута рассмотрен на основании обращения администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 23.12.2020, публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:277 установлен с целью сохранения беспрепятственного прохода или проезда через вышеуказанный земельный участок, принят по результатам коллегиального рассмотрения комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска вопроса об установлении публичного сервитута (протокол №470 от 24.12.2020).

Проект Постановления вынесен на комиссию по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска. По результатам рассмотрения Комиссии уполномоченным органом вынесено оспариваемое Постановление, которое опубликовано в установленном законом порядке в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска», размещен на официальном сайте г. Новосибирска в сети Интернет.

Процедура установления публичного сервитута административным ответчиком не нарушена и административным истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Содержание указанных норм права свидетельствует о том, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Поскольку при рассмотрении административного дела требовались специальные познания в строительно-технической области и кадастра, суд на основании ходатайства административных истцов была назначена судебная экспертиза для установления следующих обстоятельств:

- признаков сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277 (частный или публичный);

- возможности осуществления прохода и проезда без установления публичного сервитута на земельный участке кадастровым номером 54:35:014085:277;

- является ли установленный публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277 наименее обременительным для использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:277;

- обеспечивает ли публичный сервитут на земельном участке публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277 сквозной проход и проезд от одного к другому месту общего пользования (дорогам);

- располагаются ли какие-либо объекты недвижимости (здания) в границах публичного сервитута;

- располагаются ли парковочные места для транспортных средств в границах публичного сервитута;

- располагаются ли элементы озеленения в границах публичного сервитута;

- имеются ли альтернативные проезды и проходы к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:014085:277, 54:35:014085:19 и 54:35:014085:76.

Проведение экспертизы с согласия сторон поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Институт экспертных исследований», изложенных в заключении №1-375/2022 от 23.11.2022 следует, что:

- установленный публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277 отвечает признакам частного сервитута;

- осуществить проход и проезд без установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277 возможно;

- установленный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277 для использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:277 является значительно обременительным; альтернатив наложенному сервитуту на исследование не представлено;

- установленный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277 не обеспечивает сквозной проход и проезд от одного к другому месту общего пользования (дорогам);

- в границах сервитута расположен объект недвижимости (здание) – одноэтажное кирпичное здание (КПП на территорию жилого комплекса);

- парковочные места для транспортных средств располагается в границах сервитута;

- элементы озеленения располагаются в границах сервитута;

- проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 54:35:014085:277 возможен в двух точках с городской дорожной сети. Проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:014085:79 и 54:35:014085:76 не возможен без использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:277.

Выводы судебной экспертизы административными истцами не оспаривались.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска и заинтересованного лица МКУ г. Новосибирска «Дзержинка» с выводами экспертизы не согласились, полагали их немотивированными, ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, исходит из того, что вопросы, которые представитель административного ответчика и заинтересованного лица считают необходимыми задать эксперту, в частности, в части выводов эксперта о виде сервитута являются правовыми вопросами и не входят в полномочия судебного эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, берет его за основу при вынесении решения.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут является правом ограниченного пользования земельным участком и по смыслу данной нормы возможность осуществления свободного проезда и прохода по сформированному публичному сервитуту через территорию земельного участка принадлежащего административным истцам имеет существенное значение для дела.

Фактическим основанием для установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277 явилась необходимость прямого беспрепятственного проезда спецтехники МКУ «Дзержинска» с земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:619, на котором расположено указанное Учреждение.

Как указывает представитель заинтересованного лица МКУ «Дзержинка» в своем отзыве, установленный публичный сервитут необходим, поскольку спецтехника выезжает из гаража в рейс на пр-т Дзержинского через улицу Кольцова, далее по ул. Алейской, ФИО58 и ФИО59 вместо прямого проезда через земельный участок, обремененный сервитутом по ул. Планетной, что приводит к дополнительным затратам на ГСМ и расход рабочего времени.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановлением в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277 не соответствует целям его установления - установление прохода и проезда через указанный земельный участок (части 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ), поскольку, судебной экспертизой и иными письменными доказательствами, подтверждено наличие альтернативного проезда, в том числе, спецтехники к земельному участку с кадастровым номером 54:35:014085:619 (на котором расположено МКУ «Дзержинка»).

По существу заинтересованными лицами и административным ответчиком не оспаривалось о наличии альтернативного проезда и прохода к земельному участку 54:35:014085:619, публичный сервитут связан с тем, что через земельный участок, на котором он установлен, имеется кратчайший путь к проезду на проспект Дзержинского.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут существенно обременяет использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности административным истцам, поскольку в границах установленного сервитута располагаются элементы озеленения, парковочные места, объект недвижимого имущества – КПП.

Также, установление публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277, согласно выводу эксперта при ответе на четвертый вопрос, не обеспечивает сквозной проход и проезд от одного к другому месту общего пользования (дорогам).

Вопреки доводам административного ответчика и заинтересованных лиц, выступающих на стороне административного ответчика, проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:014085:79 и 54:35:014085:76, на которых расположены объекты неоконченные строительством, на которых фактическое строительство в данное время не ведется (участки фактически не используются) может быть осуществлен в дальнейшем, при необходимости, путем наложения частного сервитута.

При этом, на указанных земельных участка находящихся в муниципальной и государственной собственности не имеется каких-либо объектов общественного, социального или культурного назначения, отсутствуют также на них и объекты уличной сети.

Следовательно, отсутствует и необходимость в обеспечении прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:014085:79 и 54:35:014085:76 неопределенного круга лиц, в отношении которых и устанавливается публичный сервитут.

Установленный публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:277 по существу обладает признаками частного сервитута, поскольку фактически установлен в интересах МКУ «Дзержинка», специальной техники, которой удобно осуществлять проезд на проспект Дзержинского через земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:277.

При этом, МКУ «Дзержинка» также не является объектом социального или иного назначения, связанного с доступом в него неопределенного круга лиц.

Земельный участок, на котором расположено МКУ «Дзержинка» предоставлен Учреждению в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается соответствующим постановлением мэрии г. Новосибирска № 3256 от 12.09.2022.

Здание бомбоубежища (земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:276), на необходимость доступа к которому так же ссылается в своих возражениях представитель МКУ, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается приказом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 04.08.2022 №429-од.

Однако доступ к зданию бомбоубежищу может также осуществляться с альтернативного проезда, установленный публичный сервитут не предоставляет такого доступа непосредственно к Зданию бомбоубежища, что усматривается из материалов дела и схемы наложенного сервитута.

Публичный сервитут обеспечивает интересы государства, местного самоуправления или местного населения (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ). Частный сервитут, устанавливаются в интересах конкретных лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:277 публичный сервитут установлен не в интересах местного населения, а установлен в интересах конкретного лица, т.е. не обладает признаками публичности.

Суд, установив наличие альтернативного проезда и прохода к участку с кадастровым номером 54:35:014085:619 (276) без установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:277, установив, что оспариваемым Постановлением не достигаются цели установления публичного сервитута, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об установлении сервитута не обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом через земельный участок с кадастровым номером 54:35:014085:277, и при отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств объективной необходимости установления публичного сервитута на вышеуказанном земельном участке в вышеозначенных целях, мэрией г. Новосибирска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у мэрии отсутствовали основания для установления публичного сервитута.

Проверяя законность оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ, так как административным ответчиком не доказано наличие правовых оснований для ограничения прав административных истцов и установления сервитута на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке, способ обеспечения нужд местного населения, вопреки требованиям пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, им не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие необходимость установление на спорном земельном участке постоянного публичного сервитута.

Между тем, как уже указано выше, относимых и допустимых доказательств необходимости установления публичного сервитута на спорном земельном участке мэрией г. Новосибирска, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным в материалы дела экспертным заключением, было подтверждено наличие альтернативного проезда, что противоречит требованиям пункта 1 части 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого Постановления указанным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд исходит из принципов соблюдения баланса неопределенного круга лиц и интересов собственника и считает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения настоящего решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Романа АВ, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Московских АА, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29- удовлетворить.

Признать недействующим постановление мэрии города Новосибирска от 07.06.2021 N 1841 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Планетной, 55" со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность по опубликованию данного судебного акта в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, на официальном сайте г. Новосибирска novosibirsk.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Судья С.Л.Малахов