РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО20 августа ФИО21 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО22 (УИД ФИО25-ФИО26) по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу указанного решения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд первоначально с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-ФИО27 от ФИО28. В обоснование заявления указано, что решение финансового уполномоченного нарушает их права и законные интересы, поскольку, полагают, что страховой случай не наступил, оснований для страхового возмещения не имеется.

Просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-ФИО29 от ФИО30 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере ФИО31 руб., в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» отказать полностью. Изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

С учетом уточнения требований после проведения повторной судебной экспертизы просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-ФИО32 от ФИО33 по обращению ФИО5 в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя финансовой услуги.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО11, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании с заключением судебной автотехнической экспертизы согласились, с требованием об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию не согласились.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные объяснения (возражения) на заявление (л.д. ФИО34).

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье ФИО35 Федерального закона от ФИО36 № ФИО37-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью ФИО38 статьи ФИО39 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части ФИО40 статьи ФИО41 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте ФИО42 части ФИО43 настоящей статьи.

В соответствии с частью ФИО44 статьи ФИО45 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ФИО46 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье ФИО47 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье ФИО48 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ФИО49 апреля 2002 года N ФИО50-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей ФИО51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью ФИО52 статьи ФИО53 Федерального закона от ФИО54 № ФИО55-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО56 в <...> ФИО57, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-ФИО58, государственный регистрационный знак ФИО60, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ФИО62, под управлением водителя ФИО5 (л.д. ФИО63).

Определениями от ФИО64 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании ст. ФИО65 ч.ФИО66 п. ФИО67 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании ст. ФИО68 ч.ФИО69 п. ФИО70 КоАП РФ.

В определении указано, что в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается. Водитель ФИО8 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, ни прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с припаркованным автомобилем, водитель которого отсутствовал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ФИО72, водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № ФИО73 от ФИО74, срок страхования с ФИО75 по ФИО76.

ФИО77 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. ФИО78), решением № У-ФИО79 от ФИО80 в страховой выплате было отказано на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «ФИО2» от ФИО81, которым установлено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ФИО83, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ФИО84.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. По заявке финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № У-ФИО85 от ФИО86 ООО Калужское Экспертное Бюро» определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ФИО87 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-ФИО88 от ФИО89 требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ФИО90 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. ФИО91 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. ФИО92 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период, начиная с ФИО93 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п. ФИО94 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки ФИО95 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. ФИО96 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более ФИО97 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. ФИО98).

Страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена повторная судебная автотехническую экспертиза.

В заключении ФИО2 № ФИО99.ФИО100 от ФИО101, составленного ФИО2 «Бюро Судебной Экспертизы» ИП ФИО10, определен механизм ДТП и перечень повреждений, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ФИО102 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. ФИО103 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение ФИО2 в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании ФИО2, о его профессиональной подготовке в качестве ФИО2, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ФИО104 № ФИО105-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ФИО106 № ФИО107-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО108 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. ФИО109 Федерального закона от ФИО110 № ФИО111-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-ФИО112 от ФИО113, принятое по обращению ФИО5, подлежит изменению с указанием на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере ФИО114 рублей.

Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с ч. ФИО115 ст. ФИО116, ч. ФИО117 ст. ФИО118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Судебные акты становятся обязательными и подлежат неукоснительному исполнению лишь с момента вступления их в законную силу (ст. ФИО119 ГПК РФ).

Порядок вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного установлен Федеральным законом от ФИО120 № ФИО121-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому требования об изменении даты вступления в силу решения № У-ФИО122 от ФИО123, с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. ФИО124 - ФИО125 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-ФИО126 от ФИО127 в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя финансовой услуги.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ФИО128) в пользу ФИО5 ФИО3, ФИО129 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО130 № ФИО131, страховое возмещение в размере ФИО132 рублей.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО133.