50RS0048-01-2022-010284-81 Дело № 2а-7687/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Позитурине А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления,
установил:
Административный истец АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» обратился в суд с требованиями к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления Химкинского РОСП о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №<№ обезличен> от 29 апреля 2022 года, восстановлении срока на подачу административного иска.
В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением Правительства предоставлена отсрочка на осуществления взысканий по неустойкам и другим требованиям в отношении застройщиков. Таким образом, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора за неисполнение судебного акта является незаконным. Административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку по вопросу его обжалования истец обращался в Арбитражный суд Московской области, к мировому судье, вынесшему судебное решение.
Административный истец АО «ДЕНИЗ-Девелопмент», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Химкинское РОСП УФССП России по Московской области, извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, копию исполнительного производства.
Административный ответчик ГУФССП по Московской области, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 264 Химкинского судебного района Московской области по делу 2-8/2021 от 12 января 2021 года с АО «Дениз-Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 ноября 2018 года №<№ обезличен> в размере 18 951 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 11 975 руб. 63 коп., всего 35 926 руб. 90 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки за период с 1 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением мирового судьи от 24 мая 2021 года исправлена допущенная в решении описка.
17 февраля 2022 года истцу выдан исполнительный лист серии ВС №087652045.
Постановлением Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 14 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №46286/22/50043-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.
После получения сведений о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился с заявлением, которым уведомил Химкинское РОСП УФССП по Московской области о том, что Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года установлены особенности взыскания неустоек, штрафов, пени, в связи с чем, просило не применять меры принудительного исполнения до 31 декабря 2022 года.
В ответ на указанное заявление поступило сообщение (уведомление) от административного ответчика № <№ обезличен> от 29 апреля 2022 года о приобщении заявления к материалам ИП.
Постановлением Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 29 апреля 2022 г. постановлено взыскать с АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» исполнительский сбор в размере 17691,2 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно статье 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а именно, санкции не начисляются на период до 30 июня 2023 года включительно.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что застройщикам предоставлена отсрочка на осуществление взыскания по требованиям о взыскании неустоек и штрафов, суд приходит к выводу, что срок принудительного исполнения исполнительного документа не наступил, в связи с чем, полагает постановление Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №50043/22/501152337977 от 29 апреля 2022 года незаконным и подлежащим отмене.
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).
Судом установлено, что административный истец обращался с Арбитражный суд Московской области, к мировому судье по вопросу обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает причины пропуска уважительными, в связи с чем, срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.
Восстановить АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением.
Признать постановление Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №50043/22/501152337977 от 29 апреля 2022 года незаконным – незаконным.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Симонова