79RS0004-01-2022-000561-11
Дело № 2-2548/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Чернышовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав, что 28.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 143000 руб. сроком на 360 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ(ПАО) (далее - Банк), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО) (п.297 содержит сведения о правопредшественнике в лице Банка ВТБ 24). Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа определяется согласно правилам предоставления и использования кредитных карт, размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24(ПАО), день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа -12.10.2046, процентная ставка -26 годовых, полная стоимость кредита - 27,210. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом <данные изъяты>кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 24.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 120765 руб. 13 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Теплоозерского судебного участка Облученского района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.12.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 07.02.2022г. судебный приказ отменён. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 29.09.2015 г.). Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 12765,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615,30 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске, указывает на рассмотрения дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ24 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым заемщику была выдана банковская карта с лимитом 143 000 руб. сроком на 360 месяцев, со сроком возврата 12.10.2046 года
ПАО Банк ВТБ24 принятые на себя обязательства по предоставлению банковской карты с лимитом 143 000 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, условиях комплексного банковского обслуживания в банке и тарифах банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. С Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, Правилами обслуживания и пользования банковскими картами ответчик ознакомлен и обязалась неускоснительно соблюдать.
Из выписки по спорному договору следует, что в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик прекратил осуществление выплат, последний платеж произведен 16.09.2020.
Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При этом общие правила кредитования, установленные в кредитной организации на дату заключения кредитного договора, являются неотъемлемой частью кредитного договора, и все правила кредитования становятся обязательными для сторон.
Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 11-КГ17-10, от 14.05.2019 N 67-КГ19-2.
Согласно заявлению на получение кредита, Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу без получения одобрения заемщика на совершение данной уступки.
Из материалов дела также следует, что дата между ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования к ответчику, вытекающего из заключенного кредитного договора. На день уступки права требования долг ответчика с учетом процентов за пользование кредитом составлял 120 765 руб. 13 коп.
23.05.2020 Банк уведомил ответчика о передаче задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС». 06.11.2020 ООО «ЭОС» уведомил ответчика о состоявшийся уступки права требования и об отказе от права начисления рпоцентов.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 120 765 рублей 13 копеек, из которых: 76 764,2 рублей – основной долг, 44 000,93 рубля – проценты за пользование кредитными средствами.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В данном случае, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета от 28.10.2016, заключенный ответчиком с Банком, не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств установлен и в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ - срок погашения задолженности перед Банком при наступлении окончательного возврата кредита установленного индивидуальными условиями (п. 7.1.1).
Срок возврата кредита определён 12.10.2046 года, срок действия 360 месяцев.
23.05.2020 Банк известил ответчика о имеющейся задолженности по договору и также сообщил о передачи задолженности юридическому лицу.
27.12.2021 истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.10.2016 №. 30.12.2021 мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского района ЕАО был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 07.02.2022.
16.05.2022 ООО «ОЭС» обратилось в суд с настоящим иском, сдав его в организацию почтовой связи, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная госпошлина в размере 3615,30 руб. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 807-810, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выданный 28.02.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН/ОГРН №/№) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 в размере 120 765 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рубля 30 копейки, всего взыскать 124 380 рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова