Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-5183/2023

2-437/2023

55RS0005-01-2022-006191-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 12.07.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, гос. номер № <...> под управлением ФИО2, и <...>, гос. номер № <...>, под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его - в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения.

Он обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», выбрав форму страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 03.08.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием провести ремонт транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

05.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договора с данным СТОА.

Согласно заключению ООО «Автоэкпертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera без учета износа составляет 181 200 рублей.

17.08.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации ремонта и выплаты законной неустойки.

23.08.2022 ответчик ответил отказом, 07.09.2022 он обратился с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить расходы на проведение экспертизы.

08.09.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 114600 рублей по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

20.09.2022 страховщик направил ему отказ в удовлетворении заявленных требований, а 21.09.2022 он направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный 17.10.2022 его требования удовлетворил частично, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 33234 рубля.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, полагает, что страховая выплата должна быть произведена по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и страховым возмещением по Единой методике с учетом износа.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 72719,38 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, законную неустойку за период с 11.08.2022 по 08.09.2022 в размере 21088 рублей, законную неустойку за период с 09.09.2022 по 30.11.2022 в размере 60357 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (по доверенности) исковые требование не признал по основания, изложенный в отзыве на иск (т. 1, л.д. 106-110).

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что между ним как потерпевшим и страховщиком возникли правоотношения, которые регулируются Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Соответственно, размер страхового возмещения, который должен был выплатить ответчик, необходимо определять в соответствии с требованиями Единой методики.

Его уточненные исковые требования были основаны не на взыскании убытков, а на взыскании страховой выплаты, размер которой был определен заключением ООО «АвтоЭксперт» от 26.07.2022, подготовленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 114 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 187 319,38 рублей - без учета износа заменяемых деталей.

Данное заключение было в качестве доказательства представлено самим ответчиком, и оно не было оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В нарушение требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В уточненном исковом заявлении указаны мотивы, основанные на законе об ОСАГО, в силу которых страховая организация обязана была, в случае нарушения обязательств по организации восстановительного ремонта, произвести потерпевшему доплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, но без учета износа заменяемых деталей, поскольку эту сумму она обязана была оплатить при организации такого восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.

Кроме этого, восстановление заднего крыла путем его ремонта правкой металла, удаления поврежденных частей и заменой их ремонтной вставкой вместо замены (как это предусмотрено заводом-изготовителем и было определено экспертами) само по себе не свидетельствует об избрании потерпевшим именно такого способа восстановления нарушенного ответчиком права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 (по доверенности), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2022 в г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № <...> 154, под управление водителя ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя ФИО1 (т. 1, л.д. 117-118).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии его участниками было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (т. 1, л.д. 117-118).

В результате произошедшего ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 112), автогражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование».

18.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП К.И.Н., поставив отметку «Х» в соответствующих графах (т. 1, л.д. 113-116).

САО «РЕСО-Гарантия» 22.07.2022 произведен осмотр автомобиля <...>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 119).

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № <...>, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер восстановительных расходов транспортного средства <...> (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 187319,38 рублей, размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 114600 рублей (т. 1, л.д. 120-132).

27.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о невозможности организации ремонта на СТОА по причине отсутствия договоров с СТОА, указано, что будет осуществлена страховая выплата на банковские реквизиты (т. 1, л.д. 133).

04.08.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организации ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, либо на СТО «Про Кузов 55», с согласием на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта. Также указал, что согласие на страховое возмещение в денежной форме не подписывал (т. 1, л.д. 134).

05.08.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт на предложенную истцом СТОА в связи с отсутствием договора, указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1, л.д. 135-136).

19.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, либо на СТО «Про Кузов 55» с согласием на увеличение сроков его проведения, и выплатить неустойку по представленным реквизитам (т. 1, л.д. 137-138).

23.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта на СТОА «Про Кузов 55», была осуществлена выплата страхового возмещения (т. 1, л.д. 139-140).

07.09.2022 истец направил страховщику претензию об организации и производстве ремонта транспортного средства и выплате законной неустойки, а в случае невозможности осуществления ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на заменяемые части согласно заключение ООО «АвтоЭкспертиза» № <...> от 29.07.2022 в размере 181 200 рублей, законную неустойку, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей (т. 1, л.д. 141-142). К претензии приложено заключение № <...> от 29.07.2022 (т. 1, л.д. 147-157).

09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, согласно которому требования не могут быть удовлетворены, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету ООО «АвтоЭкспертиза» - 110700 рублей меньше произведенной страховой выплаты 114600 рублей (т. 1, л.д. 143-144).

САО «РЕСО-Гарантия» 08.09.2022 перечислило ФИО1 страховое возмещение (прямое возмещение убытков в размере) 114600 рублей (платежное поручение № <...>) (т. 1, л.д. 159).

13.09.2022 ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 145-146).

Ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л.д. 158).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 17.10.2022 № <...> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, неустойки удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.08.2022 по 08.09.2022 в размере 33234 рубля (т. 1, л.д. 57-61).

Согласно платежному поручению № <...> от 26.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного решения финансового уполномоченного перечислило ФИО1 неустойку в размере 33 234 рублей (т. 1, л.д. 165).

Указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и страховым возмещением по Единой методике с учетом износа, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом был произведен частичный ремонт автомобиля <...>, а с учетом стоимости ремонта невосстановленных деталей, страховщиком в любом случае выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для восстановительного ремонта. Из материалов дела не следует, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов равен или выше суммы, определенной по результатам экспертного заключения.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, с подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая, выбранной страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной истцом СТОА ИП К.И.Н., проставив отметки «Х» в соответствующих графах в п. 4.1 заявления о страховом возмещении от 18.07.2022. При этом, в п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты в денежной форме наличными или безналичным способом отметки в соответствующих графах отсутствуют (т. 1, л.д. 113-115).

Во всех последующих заявлениях (претензиях), направляемых в адрес САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 также просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика имеется договор, либо на предложенной истцом СТОА, либо на иной другой станции, выражал согласие на увеличение сроков ремонта.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, что не было сделано.

Вывод финансового уполномоченного в решении от 17.10.2022 о том, что ФИО1 выбрал альтернативный способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (п. 4.1) либо в форме безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, приложенные к заявлению (п. 4.2), является ошибочным и не соответствует материалам дела (т. 1, л.д. 57-61).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не отрицается, что ФИО1 просил произвести восстановительный ремонт автомобиля, а замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа.

В исковом заявлении и уточнении к нему истец просил о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Эта сумма согласно приложенному к иску заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 23-41 т.1) составляет 181200 руб., согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от 26.07.2022, составленному по заказу страховщика – 187319,38 руб. (л.д. 120-132 т.1).

Исковые требования ФИО1 были уточнены с учетом заключения ООО «Авто-Эксперт». Представитель ответчика не оспаривал правильность проведенных этим специалистом по поручению страховщика расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (т. 1, л.д. 202).

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» (т. 1, л.д. 212-267), автомобиль <...> в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2022 получил следующие повреждения:

- дверь задняя левая – наличие следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины с образованием заломов материала, расположенных в задней нижней части двери в месте соединения наружной панели и каркаса двери;

- молдинг передней левой двери – наличие повреждений локально расположенных в задней части и характеризуется наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально тёмного (черного) цвета;

- молдинг задней левой двери – повреждение характеризуется наличием динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально тёмного (черного) цвета, нарушением целостности в виде отделения фрагмента материала крепления;

- ручка наружная задней левой двери - наличие динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально тёмного (черного) цвета, наличие пореза материала в передней части ручки, разрыв материала уплотнителя ручки;

- фартук грязезащитный заднего левого крыла – наличие разрыва материала в верхней части с левой стороны;

-крышка люка наливной горловины – наличие динамических следов в виде массива горизонтально ориентированных царапин с наслоением материала визуально тёмного (черного) цвета;

- крыло заднее левое – наличие остаточной деформации в виде вмятин, заломов и складок материала, площадь составляет около 50% наружной поверхности крыла;

- диск заднего левого колеса – наличие среза слоев лакокрасочного покрытия, расположенных на наружной поверхности диска;

- задний бампер – расположено в боковой части бампера с левой стороны и характеризуется наличием пореза с «минусом» материала.

Экспертном указано, что на момент проведения экспертизы на автомобиле имеются следы восстановительного ремонта. Стоимость произведенного ремонта автомобиля <...> после ДТП от 12.07.2022 (при условии использования при ремонте задней левой двери, как детали бывшей употреблении) могла составить 78500 рублей, стоимость произведенного ремонта автомобиля (при условии использования при ремонте задней левой двери новой или оригинальной) могла составлять 103800 рублей.

Экспертом установлено, что не были устранены повреждения фартука, диска.

Путем замены устранены повреждения: бампер заднего бампера (замена на новую деталь, задняя дверь, молдинг задней двери, ручка наружная задней правой двери.

Повреждения крыши и молдинга устранены путем проведения работ по их окраске.

Работы по замене заднего левого крыла не производились. Повреждения крыла заднего левого устранены путем проведения восстановительных работ (правки, ремонтной вставки и т.д.).

Для устранения повреждений автомобиля, которые получены в результате ДТП, произошедшего 12.07.2022 с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствии технического состояния, технических характеристик автомобиля требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждения требовалось провести следующие виды ремонтных воздействий: заменить: фартук грязезащитный заднего левого крыла, задний бампер; заменить и окрасить: дверь задняя левая, крыло заднее левой, молдинг задней левой двери, ручка наружная задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, определенного исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 07.2022 с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет 183400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, определенного исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2022 с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет 107 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, определенного исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (стоимость бывших в употреблении запасных частей определена на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых комплектующих) составляет 78 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, определенного исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (стоимость бывших в употреблении запасных частей определена на дату проведения экспертизы, с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет округленно 76 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, определенного исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет 179 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, определенного исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет 105200 рублей.

В судебном заседании 24.08.2023 суда апелляционной инстанции эксперт Г.Е.А. поддержал свое экспертное заключение. Пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике им не рассчитывалась ввиду отсутствия такого вопроса в определении суда. Крыло заднее левое истец восстановил не путем замены, а путем правки металла и ремонтной вставки, это менее затратный способ, т.к. стоимость нового крыла составляет 74 000 рублей (т. 1, л.д. 56-58).

В письменных пояснениях на запрос Омского областного суда о причинах выбора такого способа восстановления заднего левого крыла автомобиля, ФИО1 указал на то, что страховая компания умышленно не организовала ремонт автомобиля, в связи с чем ему пришло заниматься ремонтными работами самостоятельно. На СТОА ООО «Карме» им был согласован ремонт автомобиля, в том числе по замене деталей. Визуально качество выполненных работ его устроило, поэтом он забрал автомобиль без замечаний. Также указал, что ремонт детали вместо необходимой ее замены не свидетельствует о том, что эта деталь в дальнейшем будет выполнять свою эксплуатационную роль. До дорожно-транспортного происшествия заднее левое крыло его автомобиля было целым, не подвергалось ремонту, сварке, шпаклеванию и окраске. Соответственно, он как потерпевший имеет право на оплату со стороны страховщика такой же целой детали, которая ранее не подвергалась ремонтному воздействию, тем более, что все эксперты, проводившие экспертизы (страховой компании, независимый эксперт, назначенный финансовым уполномоченным эксперт) приходили к выводу о необходимости замены этой детали.

Из представленных по запросу судебной коллегии из ООО «Карме» документов следует, что замена заднего левого крыла автомобиля истца не согласовывалось.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать страховое возмещение, размер которого определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты больше, чем размер понесенных ФИО1 расходов на восстановление транспортного средства.

Эти выводы являются ошибочными.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах произведённые истцом самостоятельно ремонтные работы в отношении автомобиля <...>, нельзя расценивать как выбор потерпевшим способа восстановления автомобиля, поскольку ответчик нарушил свои обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, лишив потерпевшего права на полное восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Произведенный в отношении автомобиля <...> ремонт не свидетельствует, что эксплуатация автомобиля будет являться безопасной. Такой ремонт автомобиля, в частности без замены левого крыла (что было необходимо и в соответствии с Единой методикой и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов), приведет как к ухудшению эксплуатационных свойств транспортного средства, так и к его удешевлению.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию определенная в соответствии с Единой методикой сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению № <...> от 26.07.2022 ООО «Авто-Экспертиза», рассчитанная по заказу САО «РЕСО-Гарантия» (как просил истец в уточненном иске), и не оспоренная ответчиком, за вычетом страхового возмещения, которое ответчик выплатил.

Так, согласно заключению № <...> от 26.07.2022 размер восстановительных расходов автомобиля <...> (затраты на восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей составляет 187319,38 рублей (т. 1, л.д. 120-132). Страховое возмещение выплачено в размере 114600 руб., взысканию подлежит 72719,38 рублей (187319,38 рублей – 114600 рублей).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у ФИО1 возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, подлежавшего выплате – 187319,38 рублей за период с 11.08.2022 по 08.09.2022, и на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 72719,38 рублей за период с 09.09.2022 по 30.11.2022 (дата, указанная истцом).

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказалось от применения моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитора, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев.

Размер неустойки за период с 11.08.2022 по 08.09.2022 включительно составляет 54319 рублей (187319,38 руб. * 29 дней просрочки * 1%). От данной неустойки необходимо отнять размер неустойки, определенной Финансовым уполномоченным и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» - 33234 рубля, что составит 21088 рублей (54319 руб. – 33234 руб.).

Размер неустойки за период с 09.09.2022 по 30.11.2022 включительно составляет 60 357 рублей (72719,38 руб. * 83 дня просрочки * 1%).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81445 рублей (21088 руб. + 60357 руб.).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку коллегией судей установлено нарушение страховщиком прав истца ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из характера допущенных нарушений прав истца, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, необходимо определить в сумме 10000 рублей. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий, учитывая длительный период нарушения его прав на надлежащее страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 36359,69 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (72719,38 рублей / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание нотариальных услуг за удостоверение доверенности, ФИО1 представил копию доверенности от 01.08.2022 (т. 1, л.д. 21), справку нотариуса от 01.08.2022 об оплате нотариального действия – удостоверение доверенности в размере 2500 рублей (т. 1, л.д. 20).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в нотариальной доверенности от 01.08.2022 указано, что она выдается ФИО1 на представление его интересов по делам, связанным с ДТП, имевшим место 12.07.2022, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <...>, регистрационный знак № <...>, расходы по оплате этих услуг в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку коллегией судей решение суда отменено, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4583 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (страховое возмещение, неустойка – госпошлина 4283 руб.) и не подлежащим оценке (компенсация морального вреда – госпошлина 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) страховое возмещение в размере 72719,38 рублей, штраф в размере 36359,69 рублей, неустойку в размере 81445 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № <...>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 4583 рубля.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2023 г.