Дело № 1-433/2023 КОПИЯ
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаламовой Н.А.,
при секретаре Семакиной С.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО2
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Рябкова В.А.
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 <данные изъяты>,
08.08.2022 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,
10.08.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
Установил:
ФИО3 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Кроме того, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
03.08.2022 в период с 18:00 часов до 22:00 часов ФИО3, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей матерью ФИО8, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причиненния тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул ФИО8, в результате чего последняя упала на пол, ударившись о пол левой стороной тела.
Вследствие неосторожных действий ФИО3 потерпевшей ФИО8 причинено телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которое причиняет тяжкий вред здоровью, вызывая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
06.08.2022, в период с 02:00 часов до 08:00 часов ФИО3, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО9, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допуская наступление таких последствий, при этом не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшему ФИО9 кулаками и ногами не менее 24 ударов в области задней поверхности грудной клетки справа, левой боковой поверхности грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей.
С полученными телесными повреждениями ФИО9 госпитализирован в ГАУЗ СО «Городская больница города Первоуральска», где в этот же день скончался.
Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО9 телесные повреждения, составляющие механическую травму грудной клетки, которая включает в себя: поперечные разгибательные переломы с разрывами пристеночной плевры: 10-12 ребер по правой лопаточной линии, 3-5 ребер по левой передней подмышечной линии, 7 ребра по левой задней подмышечной линии, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-8 межреберья между окологрудинной и задней подмышечной линиями, линейные разрывы ткани правого и левого легких, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека; кровоподтеки (15): левой окологлазничной области с переходом на височную область, левой щечной области, лобной области справа, нижнего века правого глаза с располагающейся на его фоне ссадиной, области носа с располагающейся на его фоне ссадиной, передней поверхности области левого плечевого сустава, передней поверхности области правого плечевого сустава, задней поверхности области правого плечевого сустава, передней поверхности правого плеча, тыльной поверхности правой кисти в проекции VI пястной кости с переходом на основную фалангу, внутренней поверхности правой кисти в проекции V пястной кости, наружной поверхности верхней трети левого бедра, наружной поверхности средней трети правого бедра, наружной поверхности верхней трети левой голени, межлопаточной области справа на уровне II грудного позвонка; ушибленная рана подбородочной области слева по средней линии тела, ссадины правой скуловой области (1) и наружной части нижнего века правого глаза (1) располагающиеся на фоне единого кровоподтека правой окологлазничной области с переходом на скуловую и щечную области, ссадины (3): передней поверхности средней трети левой голени, тыльной поверхности левой стопы, передней поверхности средней трети правой голени с переходом на нижнюю треть, которые не причинили вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Смерть ФИО4 наступила около <данные изъяты> в ГАУЗ СО «Городская больница города Первоуральск» в результате механической травмы грудной клетки, которая, осложнившись двухсторонним пневмотораксом, жировой эмболией легких очень сильной степени и мелкоочаговой гнойной бронхопневмонией, которые совокупно являются непосредственной причиной смерти, привели к остановке сердечной и дыхательной деятельности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по преступлению в отношении матери ФИО8 не признал и пояснил, что 03.08.2022 он не толкал мать и не причинял ей телесные повреждения. 03.08.2022 он встречался со знакомыми ФИО5 №4 и ФИО5 №3 в парке, где употреблял с ними спиртные напитки, после чего он один приехал домой вечером и лег спать, ФИО5 №4 и ФИО5 №3 в этот день дома у них не были и спиртное не употребляли с его матерью, он также 03.08.2022 спиртные напитки с матерью не употреблял.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3, данных в суде, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день с матерью у нее дома по адресу <адрес>45, распивали спиртное, днем пришел знакомый матери ФИО5 №3 и его знакомая ФИО5 №4 (том 3 л. д. 16-19).
Причину изменения показаний мотивирует тем, что возможно на следствии перепутал даты. Суд признает достоверными показаниями ФИО3, в части факта нахождения в квартире по <адрес>45 03.08.2022, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО8, данными ей в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4, данными в судебном заседании.
Непризнание вины подсудимым ФИО3 по данному эпизоду суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Вину по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 подсудимый ФИО3 признал частично - в части нанесения четырех ударов кулаком по лицу и одного удара коленом в грудь, полагая, что от его ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью следовательно и наступить смерть не могла. Суду пояснил, что 06.08.2022 ночью познакомился с ФИО9 на улице, которого пригласил в квартиру к матери употреблять спиртные напитки. В квартире втроем распивали спиртное, потом мать уснула, а через какое-то время ФИО9 стал собираться домой. Он заметил, что пропал его сотовый телефон, решил, что это ФИО9 похитил его телефон. После того как он обнаружил свой телефон в кармане у ФИО9, между ними началась словесная перепалка и он нанес ФИО10 4 удара кулаком по лицу и один удар коленом в грудь, после чего ФИО9 обмяк и упал на пол. ФИО9 был жив, дышал. Он пытался привести ФИО9 в чувство. похлопал его по щекам. В этот момент проснулась его мать ФИО8, которая сам конфликт не видела. Поняв, что ФИО9 дышит, он продолжил распивать с матерью спиртное. Когда он собрался спать, то вытащил ФИО9 в подъезд. Считает, что не мог своими ударами причинить ФИО9 тяжкий вред здоровью, возможно его кто-то избил в подъезде.
В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что после падения ФИО9 перестал шевелиться, стал издавать звуки, похожие на храп, он не вставал, но был жив, так как дышал. После этого на протяжении 15 минут он с мамой распивал спиртное, мама видела происходящее являлась очевидцем произошедшего, но в конфликт не вмешивалась (том № 1, л.д. 145-153).
Причину изменения показаний в той части, что мать не спала и видела происходящее объяснить не может.
В части противоречий суд признает достоверными показаниями ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО8, данными ей в ходе предварительного следствия.
В ходе проверки показаний на месте от 06.02.2023 обвиняемый ФИО3 при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО9 по <адрес>45 (том 3 л. д. 55-62).
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 по преступлению в отношении матери ФИО8 его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 – его дочь, она умерла в октябре 2022 года, поэтому он сейчас представляет ее интересы. В 20-х числах августа 2022 года он видел свою дочь ФИО8, левая рука которой была в гипсе. Дочь ему рассказала, что в августе 2022 года ее толкнул ее сын ФИО3 и сломал руку, иных подробностей не рассказывала. Претензий к подсудимому, который является его внуком, не имеет. Дочь и внук употребляли спиртное, но при нем не пили, он их пьяными не видел.
Показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с ее смертью.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО8 пояснила, что 03.08.2022 года в утреннее время к ней пришел ее сын ФИО3 со спиртным, а вечером в гости пришел ее знакомый ФИО5 №3. В ходе распития спиртных напитков она с сыном Сергеем стала спорить, тему спора не помнит. Она сидела на кресле, напротив нее в кресле сидел Сергей, рядом на стуле сидел ФИО5 №3. В ходе спора Сергей встал с кресла и толкнул ее, она упала на пол на левый бок и испытала сильную физическую боль. Далее она не помнит, как оказалась на ногах, но помнит, что когда она стояла, Сергей держал ее за руки и тряс, что-то при этом говорил. Она не особо разбирала его речь, так как ей было больно, просила сына отпустить ее. ФИО5 №3 оттащил Сергея от нее, и она сразу легла на диван, ей было больно плечо, стало резко плохо, она сразу же уснула. Пинал ли ее Сергей ногами, она не помнит. Утром 04.08.2022 у нее сильно болело плечо, были синяки, в больницу она обращаться не стала. 06.08.2022 она рассказала сотрудникам полиции, что у нее болит плечо, после чего ее отвели в травмпункт и в больнице наложили гипс. Телесные повреждения в виде перелома руки причинил ей сын ФИО3 03.08.2022 (том 2 л. д. 63-65).
ФИО5 ФИО5 №3, являющийся очевидцем преступления, в судебном заседании пояснил, что 03.08.2022, в вечернее время он со своей знакомой ФИО5 №4 пришел в гости к ФИО8, где также находился ее сын ФИО3, все вместе употребляли спиртное. После 18:00 час. между ФИО8 и ФИО3 возник конфликт, причину которого он не помнит. ФИО3 встал с кресла, подбежал к ФИО8 и толкнул ее рукой, отчего Ольга упала с кресла на пол на левый бок и вскрикнула от боли. Затем ФИО3, как он понял, пытался поднять ФИО8 тянул ее за руку. Он подошел к ним, сказал успокоиться, после чего ФИО3 успокоился, а ФИО8 легла спать, он с ФИО5 №4 ушли домой. ФИО3 также один раз ударил Ольгу рукой по телу, ногами не пинал
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской.
На предварительном следствии ФИО5 №3 пояснял, что 03.08.2022 в вечернее время он со своей знакомой ФИО5 №4 пришел в гости к ФИО8, где также находился ее сын ФИО3, все вместе употребляли спиртное. Вечером, после 18:00 час. между ФИО8 и ФИО3 возник конфликт, причину которого он не помнит. ФИО3 встал с кресла, подбежал к ФИО8 и толкнул ее рукой с силой вперед, отчего Ольга упала с кресла на пол на левый бок. В тот момент когда ФИО8 пыталась подняться на ноги, ФИО3 взял ее левую руку в свою руку, подняв ее кверху и пнул ее не менее 2 раз правой ногой по левой руке ФИО8, ближе в область плеча. ФИО8 стала жаловаться, что ей больно, при этом ФИО3 тянул Ольгу кверху. ФИО8 просила сына отпустить ее, жаловалась на боль в плече. Он не выдержал, и стал разнимать ФИО3 и ФИО8 ФИО3 успокоился, а ФИО8 легла спать, а он с ФИО5 №4 ушли домой. Через несколько дней он созванивался с ФИО8, от которой узнал, что ФИО3 избил в их квартире мужчину, и его задержали сотрудники полиции (том 2 л. д. 127-131, том 3 л. д. 131-135)
В суде ФИО3 настаивал на своих показаниях, данных в суде, что ударов ногами подсудимый матери не наносил, также пояснил, что и на следствии он говорил, что не помнит такого, и подписал показания, так как нужно было идти на работу. ФИО5 №4 вообще не видела эти события, так как уходила в коридор за сигаретами.
ФИО5 ФИО5 №4, также являвшаяся очевидцем совершения преступления, в судебном заседании, пояснила, что вообще не помнит события 3.08.2022, так как у нее была травма, но она никуда не обращалась, а так как ничего не помнит, то подтверждает показания, данные на следствии, согласно которым в начале августа 2022 года она с ФИО5 №3 пришла в гости к ФИО8, где употребляли спиртное, в квартире также был сын ФИО8 – Сергей. В какой-то момент между ФИО8 и ФИО3 возник конфликт, причину которого она не помнит. Ольга сидела на кресле, ФИО3 в ходе ссоры подошел к Ольге, толкнул ее рукой с силой вперед, отчего Ольга упала на пол, на левый бок. Когда Ольга упала на пол и стала меня положение, чтобы подняться на ноги, ФИО3 пнул правой ногой ФИО8 по левому плечу, по-моему 2 раза. После чего ФИО3 схватил <данные изъяты> за обе ее руки и стал тянуть вверх, в этот момент подошел ФИО5 №3 и попросил Сергея не бить Ольгу. Сергей успокоился, а Ольга пошла спать (том 3 л. д. 112-116).
Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022, согласно которому в <адрес> ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 40-44),
- заключением судебно-медицинского эксперта № (по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в предоставленной медицинской документации на имя ФИО21№ года рождения, обнаружены повреждения: - <данные изъяты>, давностью менее 3 недель на момент проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара (давления) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, возможно, руками, ногами. Данное повреждение, согласно пункту 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, и в соответствии с пунктом 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194H от 24.04.2008, причиняет тяжкий вред здоровью, вызывая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи). - <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара, возможно с элементом трения, твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, возможно, руками, ногами. Данное повреждение, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008, является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно определить давность причинения обнаруженного повреждения не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания в предоставленной документации. В предоставленной медицинской документации указано состояние «<данные изъяты>». Диагноз «ушиб» используется в практике клиницистов и не соответствует общепринятым видам повреждений (рана, кровоподтек, ссадина, перелом). Данное состояние, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и Соцразвития РФ за №194H от 24.04.2008, не расценивается как повреждение. Признаков, позволяющих судить об орудии, свойствах поверхности предмета, причинившего повреждение, не установлено. Взаиморасположение ФИО8 и нападавшего (нападавших) в момент нанесения повреждений могло быть различным, при условии доступности повреждаемой анатомической области для травмирующего предмета (том 2 л. д. 57-58),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого является возможным образование перелома хирургической шейки левой плечевой кости, обнаруженного у ФИО8, при обстоятельствах, указанных ФИО5 №3, а именно при падении на область левого плеча при заданном ускорении за правую руку, сопровождающимся вращением туловища. Не исключается возможность образования перелома хирургической шейки левой плечевой кости, обнаруженного у ФИО8 при проведении судебно-медицинской экспертизы при обстоятельствах, указанных ФИО5 №3, а именно при неоднократных ударах ногой в область левого плеча (том 3 л. д. 108-110).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении в отношении матери ФИО8 установленной.
При оценке доказанности вины ФИО3 суд принимает за основу показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой, воссоздают полную картину совершенного ФИО3 преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, врачом-травматологом, судом не установлено.
Государственный обвинитель в дополнениях представил мотивированное письменное ходатайство, согласованное с прокурором города, о переквалификации действий подсудимого и в прениях сторон, давая юридическую оценку действиям подсудимого, просил действия подсудимого ФИО3 переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Данное ходатайство было обсуждено с участниками процесса, потерпевший Потерпевший №2 позицию прокурора поддержал, против смягчения обвинения не возражал. ФИО3 и адвокат Рябков В.А. остались на своей позиции и просили оправдать по данному составу.
В соответствии со ст. 246 п. 8 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Изменение обвинения прокурором является обязательным для суда. Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что в момент конфликта ее сын ФИО3 толкнул ее, она упала на пол на левый бок, от чего сразу же испытала сильную физическую боль. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №4, являющиеся очевидцами конфликта.
Показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного расследования относительно нанесения подсудимым потерпевшей ФИО8 еще двух ударов ногой по левой руке в область плеча, суд не принимает за основу, поскольку данные показания не подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, также свидетель ФИО5 №3 не подтвердили их в судебном заседании, пояснив, что говорил следователю, что не видел удары ногами, но предположил, что может быть они были. Кроме того, свидетель ФИО5 №3 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не помнит нанесения ударов ногами подсудимым потерпевшей ФИО8, объясняя тем, что прошел большой промежуток времени и состоянием алкогольного опьянения во время событий. В связи с чем, утверждение свидетеля ФИО5 №3 в ходе последующего допроса в рамках предварительного следствия, проведенного по истечении еще большего периода времени после исследуемого события, что он точно помнит нанесение ФИО3 двух ударов ногами потерпевшей, суд находит сомнительным.
Поскольку показания свидетелями в части нанесения ударов ногами менялись неоднократно, кроме того учитывая, что прошел большой промежуток времени со дня события, свидетели являются лицами, злоупотребляющими алкоголем, в день преступления также все находились в сильной степени опьянения, в настоящее время государственный обвинитель считает невозможным устранить данные нарушения, а потому все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №4 суду показала, что обстоятельства произошедшего она не помнит, ударов со стороны ФИО3 по частям тела ФИО8 она не помнит.
Из исследованного в ходе судебного следствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженное у ФИО8, повреждение (перелом хирургической шейки левой плечевой кости) получено от одного травмирующего воздействия. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО16, является возможным образованием перелома хирургической шейки левой плечевой кости, обнаруженного у ФИО16 при проведении судебно-медицинской экспертизы при обстоятельствах, указанных ФИО5 №3, а именно при падении на область левого плеча при заданном ускорении за правую руку, сопровождающимся вращением туловища. То есть повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО8, могло образоваться при падении.
Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, то из объема обвинения с учетом позиции государственного обвинителя подлежит исключению действия подсудимого ФИО3 по нанесению лежащей на полу ФИО8 не менее двух ударов правой ногой в область левого плеча ФИО8, а действия подсудимого ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
Толкая мать рукой, отчего ФИО8 упала на пол, ФИО3 действовал по небрежности, не предвидя возможности наступления при падении общественно-опасных последствий своих действий в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости, обнаруженного у ФИО8, хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть относился к возможным общественно опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека неосторожно.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО3 причинил своей матери ФИО8 именно 03.08.2022, о чем пояснили в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №4, а также в ходе предварительного следствия поясняли потерпевшая ФИО8
По смыслу ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Таким образом действия ФИО3 по данному эпизоду суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Вина подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по обстоятельствам преступления ей ничего не известно, о смерти брата узнала от сотрудников полиции. Претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда. Охарактеризовала брата как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>47. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 час. он пошел на улицу, на лестничной площадке, где расположена их квартира и квартира, где проживал подсудимый, лежал мужчина, лицо которого было сильно избито. Мужчина лежал ногами к <адрес>. Он предположил, что данного мужчину вынесли из <адрес>, так как туда часто приходят разные люди, употребляют спиртное, шумят. Мужчина стонал, но ничего не говорил, он позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь. Также пояснил, что в этот день около 06:00 час. он выходил из квартиры за сотовым телефоном, который забыл в машине, на лестничной площадке мужчины еще не было.
На основании ч. 2 п. 2 ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи со смертью ФИО8, в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО8 пояснила, что 05.08.2022, точное время она не знает, но на улице было уже очень темно, сын ФИО3 пришел к ней домой с ранее не знакомым ей мужчиной, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина уснул на полу в ее комнате, сын стал будить мужчину и потребовал, чтобы он уходил. Однако мужчина сказал, что хочет еще полежать, ФИО3 подошел к мужчине, немного приподнял и нанес мужчине не менее пяти ударов кулаками по лицу. После нанесенных ему ударов мужчина продолжал лежать в комнате, но сознание не потерял. Чтобы сын наносил мужчине удары в область груди, она не видела, так как не обращала на это внимание. Во время избиения мужчина сопротивление ее сыну не оказывал. После нанесения ударов мужчине ФИО1 пошел спать в свою комнату, а мужчина остался лежать на полу в ее комнате. Уже утром 06.08.2022, возможно около 09 часов утра, когда на улице было светло, они проснулись, мужчина также лежал в ее комнате, попросил попить и через какое-то время он потерял сознание. Днем, точно время она не помнит, ФИО3 взял мужчину за ноги и вытащил из квартиры в подъезд. Мужчина был без сознания. Позже, в дневное время приехала «Скорая помощь» и мужчину, который продолжал лежать на лестничной площадке, увезли в больницу (том 1 л. д. 107-110).
Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2022, согласно которому местом нанесения телесных повреждений ФИО3 потерпевшему ФИО9 явилась <адрес> (том 1 л. д. 25-29). С места происшествия изъяты обувь и кепка со следами вещества бурого цвета, принадлежавшие ФИО9, бутылка, 2 флакона, 2 рюмки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженный на лестничной площадке 4 этажа у <адрес>, марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженный в комнате №, которые были осмотрены следователем (том 1 л. д. 34-37),
- протоколом выемки от 05.12.2022, согласно которому из Первоуральского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» г. Первоуральск изъяты образцы биологического происхождения трупа ФИО9 (том 2 л. д. 141-146),
- протоколом выемки от 05.12.2022, согласно которому из ГАУЗ СО «ГБ» г. Первоуральск» изъяты вещи, принадлежавшие ФИО9 (том 2 л. д. 154-159), которые были осмотрены следователем (том 2 л. д. 160-163), осмотром установлено, что на брюках светлого цвета имеются пятна вещества бурого цвета, на куртке темного цвета имеются пятна вещества бурого цвета,
- протоколом выемки от 30.01.2023: из Первоуральского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» г. Первоуральск изъят образец крови обвиняемого ФИО3 (том 2 л. д. 169-174), который был осмотрен следователем (том 2 л. д. 75-177),
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО9 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось не менее чем от трех травмирующих воздействий твердого тупого предмета по механизму удара, либо при соударении о таковые, точками приложения силы являются: область задней поверхности грудной клетки справа на уровне 10-12 ребер по лопаточной линии, область левой боковой поверхности на уровне 3-5 ребер по передней подмышечной линии, область левой боковой поверхности на уровне 7 ребра по левой задней подмышечной линии. Данное повреждение, согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194H от 24.04.2008 г, и в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Давность причинения указанного повреждения соответствует временному промежутку 3-12 часов до момента наступления смерти 06.08.2022 года в 15:49. <данные изъяты>. Каждое из данных повреждений образовалось не менее чем от однократного удара, возможно с элементом трения, твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой, общим количеством не менее 21, точки приложения силы соответствуют локализации повреждений. Данные повреждения как каждое по отдельности, так и все в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и Соцразвития РФ за № 194H от 24.04.2008 г; являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность причинения каждого из указанных повреждений соответствует временному промежутку менее 24 часов до момента наступления смерти 06.08.2022 года в 15:49. Является возможным образование всех указанных повреждений в один непродолжительный промежуток времени, одно за другим. Основной причиной смерти является - механическая травма грудной клетки, которая, осложнившись двухсторонним пневмотораксом, жировой эмболией легких очень сильной степени и мелкоочаговой гнойной бронхопевмонией, совокупно являющимися непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Между механической травмой грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Между остальными повреждениями и наступлением смерти прямая причинная связь отсутствует. Повреждений абсолютно исключающих возможность самостоятельных действий (например, передвигаться, кричать, оказывать сопротивление), как: отделение головы от туловища, повреждение шейного отдела спинного мозга на трупе не обнаружено. Установить временной интервал от момента причинения повреждений до момента полной потери возможности совершения каких-либо самостоятельных движений не представляется возможным, поскольку способность к самостоятельным действиям после повреждений определяется индивидуальными особенностями организма, которые не подлежат судебно-медицинской оценке (том 1 л. д. 53-60),
- заключением судебно–биологической экспертизы №био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на основании проведенной судебно–биологической экспертизы вещественных доказательств (мужских брюк, джинсовой куртки ФИО9), принимая во внимание результаты «Заключений эксперта» № био. и № био. за 2023 год, групповые характеристики крови трупа ФИО9 и обвиняемого ФИО3 совпадают в пределах системы ABO и относятся к A? (с сопутствующим антигеном H). На мужских брюках, на джинсовой куртке, изъятых «05.12.2022 в ходе выемки из ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», обнаружена кровь человека, где получены различные результаты.
Так, в большинстве следов на этих брюках, в нескольких следах на этой куртке кровь произошла от лица с A? группой (с сопутствующим антигеном Н), которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО9 и (или) от обвиняемого ФИО3
В других следах на этой куртке в крови выявлены антигены А, В и Н. Полученные результаты свидетельствуют о принадлежности ее одному лицу с АВ группой или в результате смешения крови от двух (и более) лиц с A?, B?, АВ, O?? группами, взятыми в различных сочетаниях, одним из которых могли быть потерпевший ФИО9 и (или) ФИО1 (том 2 л. д. 221-222).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении в отношении ФИО9 установленной.
При оценке доказанности вины ФИО3 суд принимает за основу показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО5 №1, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными - согласуются между собой, воссоздают полную картину совершенного ФИО3 преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.
По смыслу закона следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В судебном заседании доказано, что в 06.08.2023 период с 02:00 часов до 08:00 часов ФИО3, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, нанес ФИО9 кулаками и ногами не менее 24 ударов в области задней поверхности грудной клетки справа, левой боковой поверхности грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему своими преступными действиями телесные повреждения в виде механической травмы грудной клетки, которая, осложнившись двухсторонним пневмотораксом, жировой эмболией легких очень сильной степени и мелкоочаговой гнойной бронхопневмонией, которые совокупно являются непосредственной причиной смерти, привели к остановке сердечной и дыхательной деятельности.
Судом установлено, что ФИО3 после нанесения телесных повреждений, каких-либо дальнейших активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО9 жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, поскольку находились в квартире, где находился и потерпевший, длительное время, а каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, из-за наличия которых ФИО3 не лишил потерпевшего ФИО9 жизни, не установлено. Как следует из показаний подсудимого ФИО3 после нанесения телесных повреждений ФИО9 остался лежать на полу в комнате матери, он пошел спать в комнату.
Таким образом, поведение ФИО3 и в период, предшествовавший совершению преступления – внезапно возникшая ссора, во время преступления – беспорядочные множественные удары, и после него, не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на убийство ФИО9
Вместе с тем, локализация нанесенных ударов в жизненно важную часть – в область грудной клетки, головы, а также их множественность – не менее 24, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого ФИО3 на причинение тяжких телесных повреждений. ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и желал причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, поскольку наносил удары в область грудной клетки, голову, но безразлично относился к последствиям своих действий. Отношение к смерти потерпевшего у ФИО3 выразилось в форме неосторожности.
Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО9 в ответ удары ФИО3 не наносил, таким образом действия ФИО3 не носили характер необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку какой-либо угрозы для жизни ФИО3 со стороны ФИО9 не имелось.
Учитывая, что ФИО3 явился инициатором конфликта с ФИО9, таким образом, ФИО3 ничего не мешало избежать внезапно возникшего конфликта с ФИО9, дать уйти ФИО9 из квартиры ФИО6
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО9 похитил у него сотовый телефон не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила, что ФИО3 стал избивать ФИО9 так как не понравилось, что последний лежал на полу и не уходил из квартиры.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО9 представлял угрозу его здоровью и здоровью его мамы, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8
Оснований полагать, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда не имеется, что также подтверждается заключением эксперта (том 2 л. д. 231-235), согласно выводам в момент совершения инкриминируемого ФИО3 деяния он не находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность.
В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО9, от которых наступила смерть потерпевшего, так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после нанесенных ударов ФИО9 упал, потерял сознание и больше не вставал, данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО3, пояснивший, что после его ударов ФИО4 обмяк и потерял сознание.
Согласно выводам эксперта давность причинения каждого из указанных повреждений, нанесенных ФИО9, соответствует временному промежутку менее 24 часов до момента наступления смерти 06.08.2022 года в 15:49. Является возможным образование всех указанных повреждений в один непродолжительный промежуток времени, одно за другим.
Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, экспертиза проведена и назначена в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза должным образом мотивирована, выводы не содержат двояких суждений.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что телесные повреждения ФИО9 могли быть нанесены иными лицами после того, как он вынес его в подъезд, суд находит несостоятельным, поскольку они полностью опровергается материалами дела, в том числе вышеизложенным заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о давности образования повреждений, показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что в 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в подъезде их дома еще не было, а также о расположении тела ФИО9 в момент его обнаружения, которые согласуются с показаниями ФИО3 о том, в каком положении он оставил ФИО4 в подъезде. Кроме того, сам ФИО7 не отрицает, что именно после его ударов ФИО9 обмяк, потерял сознание и упал, потом захрипел.
Таким образом действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время инкриминируемых деяний от 03.08.2022 и 06.08.2022 и в настоящее время у ФИО3 имеется <данные изъяты>, не лишающие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему общественного опасных деяний, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. В период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. На это указывает отсутствие типичной динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, а также то, что агрессивный способ действий в конфликтных ситуациях является для ФИО3 субъективно приемлемым (том №, л.д. 231-235).
В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находится, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем у суда также не имеется сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе - небольшой тяжести, личность виновного и считает, что исправление ФИО3 по особо тяжкому преступлению невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, а по преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО9 суд учитывает частичное признание вины (не отрицает нанесение ударов потерпевшему по лицу и один раз коленом по телу), раскаяние в содеянном, по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка у сожительница ФИО3
Наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал последовательные признательные показания с момента дачи объяснений.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении ФИО9 в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившего в хищении сотового телефона подсудимого, суд не усматривает, поскольку в суде данное обстоятельство не нашло своего безусловного подтверждения, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, которая была очевидцем событий, поясняла, что поводом для преступления стало нежелание потерпевшего уйти из квартиры.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в суде не нашло своего безусловного подтверждения, что данное состояние ФИО3 послужило поводом к совершению преступлений, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, а одного факта признания употребления алкоголя подсудимым, по мнению суда, является недостаточным.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания по преступлению в отношении ФИО9 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УКК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении ФИО9 и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, которому должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО3 может под страхом наказания скрыться.
По протоколу задержания ФИО3 был задержан 08.08.2022, однако согласно материалам дела фактически ФИО3 был задержан сотрудниками полиции 06.08.2022 года, был лишен возможности свободно передвигаться, в связи с чем, суд считает, что в срок отбывания наказания ФИО3 следует зачесть время с 06.08.2022 года, то есть с момента его фактического задержания.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.
ФИО3 не возражал против взыскания него процессуальных издержек.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как является трудоспособным, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, отказ от защитника не заявлял.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 350 часов,
по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 06.08.2022 по 05.09.2023 г., а также с 06.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 24 978 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:
- обувь, кепку, бутылку, 2 флакона, 2 рюмки, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, образец крови трупа ФИО9, брюки светлого цвета, куртку темного цвета, образец крови ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;
- копию медицинской карты ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.