Судья Колесникова Т.В. Дело № 33а-8213/2023 (№ 2а-330/2023)
УИД 25RS0034-01-2023-000819-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Тарасовой Я.В.,
судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,
при секретаре Кулага Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Чугуевскому округу к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 7 июля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ОМВД России по Чугуевскому округу обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит вменить дополнительные административные ограничения в отношении поднадзорного ФИО1: - обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запретить посещение мест проведения массовых и народных гуляний, митингов и участие в их проведениях. В обоснование административного иска указано, что поднадзорный административный ответчик трижды совершил административное правонарушение в течение одного года, несмотря на проводимые в отношении него профилактические мероприятия.
Административный ответчик признал административный иск.
Прокурор дал положительное заключение по административному делу.
Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 07.07.2023 административный иск удовлетворён; постановлено дополнить ФИО1 ранее установленные ограничения, а именно: - обязать явкой три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запретить посещение мест проведения массовых и народных гуляний, митингов и участие в их проведении.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части дополнительной обязанности являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования об установлении данной дополнительной обязанности. Считает, что суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не доказал, что административный ответчик умышленно не являлся в ОМВД; он незаконно и необоснованно привлекался к административной ответственности без учёта, что он проживает в населённом пункте за 70 км. от населённого пункта, где расположен ОМВД, и в силу разных обстоятельств не всегда имеется возможность обеспечить явку в назначенное время. Из-за отдалённости место своего проживания административный ответчик не согласен с увеличением явки для регистрации.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения. В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истёк срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учёта такого административного правонарушения в качестве основания дополнения ранее установленных административных ограничений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Хасанского районного суда Приморского края от 09.03.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту постоянного проживания; запретить выезд за пределы края проживания без разрешения органов внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц. Основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре послужило наличие у него непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений; срок административного надзора установлен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре на срок погашения судимости, который согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, составляет восемь лет после отбытия наказания.
22.09.2022 ФИО1 освобождён из ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания; состоит на профилактическом учёте как поднадзорное лицо в ОМВД России по <адрес>.
В течение одного года в период административного надзора ФИО1 совершил три административных правонарушения за несоблюдение административных ограничения, установленных ему судом. Так, 23.12.2022, 10.03.2023, 24.03.2023 поднадзорный ФИО1 не являлся на регистрацию в ОМВД России по Чугуевскому округу, за что привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ по постановлению заместителя начальника полиции ОМВД России по Чугуевскому округу от 25.01.2023 №, по постановлениям мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района Приморского края от 26.04.2023 по делам №№, № соответственно. Указанные постановления вступили в законную силу.
По месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что за истёкший период административного надзора административный ответчик не в полной мере добросовестно соблюдал административные ограничения и выполнял обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и для достижений целей и задач административного надзора нуждается в дополнении ранее установленных административных ограничений. Суд первой инстанции всесторонне учитывал данные о личности административного ответчика и его поведении при разрешении настоящего административного дела, в том числе при установлении новых административных ограничений.
Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Административный ответчик в течение одного года совершил три административных правонарушений, что является законным основанием для постановки уполномоченным органом вопроса о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ему административных ограничений.
Ссылка апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность привлечения административного ответчика к административной ответственности не принимается во внимание, поскольку факты совершения им административных правонарушений подтверждены вступившими в законную силу постановлениями.
Выбор видов дополнительных административных ограничений не носил произвольный характер, установленные новые административные ограничения направлены на усиление оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, учитывая, что административный ответчик официально не трудоустроен, проживает на средства от случайных заработков, детей на иждивении не имеет, в быту злоупотребляет спиртными напитками, круг его общения состоит из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, склонных к совершению правонарушений. Данные о личности административного ответчика и его поведении свидетельствуют, что он нуждается в усилении оказания индивидуального профилактического воздействий путём наложения запрета посещения мест проведения массовых и народных гуляний, митингов и участие в их проведении, а также увеличения числа явок в орган внутренних дел для регистрации.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие возможности явки в орган внутренних дел для регистрации три раза в месяц ввиду отдаленности населенного пункта, в котором проживает административный ответчик, признаётся необоснованной. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре такой вид административного ограничения как обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным для установления поднадзорному лицу. В рассматриваемом случае, количество установленных судом первой инстанции явок в орган внутренних дел для административного ответчика отвечает требованиям закона и определено в соответствии с профилактическими мерами, в которых административный ответчик нуждается с учётом характеризующих данных о его личности и его поведении. При этом, обращается внимание, что административный ответчик не лишён возможности в дальнейшем при изменении его образа жизни и поведения поставить вопрос перед судом о частичной отмене административных ограничений в порядке части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, которые не были учтены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона, и постановил судебный акт с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи