Решение по делу № 2-210/2025 от 06.09.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 71RS0026-01-2024-003699-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Солдатовой И.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 у по ордеру адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-210/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Абдуназарову Намозу Нурали угли о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 у. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

дата года ФИО3 у., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от дата года ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что ФИО3 у. допустил нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Также в результате ДТП и виновных действий ФИО3 у. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках ДТП, гражданская ответственность ФИО3 у. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Страхователем является собственник автомобиля – ФИО2

дата года истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. дата года произведен осмотр транспортного средства. По результатам проведенного осмотра установлена стоимость устранения дефектов АМТС – 2 241 452,64 руб., стоимость аналога ТС на момент ДТП – 1 300 000 руб.

дата года страховая компания выплатила истцу максимально возможное возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которое не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Для выяснения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки. дата года истец заключил договор с ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. дата года организован осмотр транспортного средства. дата года представитель истца направлял в адрес ответчиков телеграммы с уведомлением о месте и дате проведения осмотра. Также информация была продублирована по известным истцу телефону ФИО3 у. и адресу электронной почты ФИО2 В назначенное время ответчики не явились. Согласно отчета № от дата года стоимость восстановительного ремонта составляет 2 824 457 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы, составляющую 1 971 000 руб.

ФИО3 у. является гражданином <...>, прибыл в РФ для трудоустройства, им был получен патент на работу. Согласно его показаниям, данным в Центральном районом суде г. Тулы, его средний ежемесячный доход при прибытии на территорию РФ составляет 50 000 – 60 000 руб. Собственник автомобиля <...> ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, который занимается видом экономической деятельности «43.99. Работы строительные специализированные прочие».

Истец считает, что ФИО3 у. исполнял у ФИО2 трудовые функции, состоял с ним в трудовых отношениях, так как фактически был допущен до работы. ФИО2 указан в качестве принимающей стороны в уведомлении о прибытии иностранного гражданина на территории РФ. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о правонарушениях ФИО3 у., которые он совершал в том числе на грузовом автомобиле КАМАЗ, также принадлежащем ФИО2 Данное обстоятельство, как полагает истец, также свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между ответчиками.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 877 076 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 710 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Солдатова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Обратила внимание, что ФИО3 у. давал пояснения при рассмотрении административного материала в Центральном районном суде г. Тулы о том, что он трудоустроен, имеет доход в размере 50 000 – 60 000 руб., но не представил документов о трудоустройстве. Вместе с тем в его миграционной карточке принимающей стороной указан ФИО2, адрес регистрации которого совпадает с адресом проживания ФИО3 у. Автомобиль <...> принадлежит ФИО2, однако полис ОСАГО оформлен и на ФИО3 у. ФИО2 оплачивает штрафы по автомобилю <...> в том числе и за нарушение ПДД РФ ФИО3 у. При рассмотрении данного дела ответчик ФИО2 оплатил за ФИО3 у. расходы по проведению экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 у. ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя после рассматриваемого ДТП, однако и до этого момента он осуществлял деятельность по бурению скважин.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Наличие трудовых отношений между ним и ФИО3 у. отрицал. Пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3 у., поэтому и зарегистрировал его в своем жилом помещении. Поскольку ФИО3 у. является гражданином <...>, имеет некий языковой барьер, то попросил его (ФИО2) зарегистрировать на свое имя приобретенный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Фактически же автомобиль принадлежит ФИО3 у., который оплатил его и пользуется им. Действительно, по просьбе ФИО3 у. оплачивал некоторые штрафы, но тот возвращал ему за это денежные средства. Не отрицал, что ФИО3 у. управлял принадлежащим ему автомобилем, но не в связи с наличием трудовых отношений, а также по дружбе, поскольку ему была нужна помощь. На момент ДТП статуса индивидуального предпринимателя он не имел, был генеральным директором ООО «ЯМОБУР71», учредителем которого является иное лицо, на работу в указанное ООО ФИО3 у. также не принимался.

Ответчик ФИО3 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 у. по ордеру адвокат Сальников М.В. возражал против заявленных требований, полагая завышенным размер ущерба. Пояснил, что трудовые отношения между ФИО3 у. и ФИО2 отсутствуют.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС», третье лицо ФИО1 (Ксения Геннадьевна) в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата года в 07 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО3 у., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО1

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от дата года (резолютивная часть постановления объявлена дата года) ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленном законом порядке постановление не обжаловалось.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО3 у. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Из представленной Госавтоинспекцией карточки учета транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП находилось в собственности ФИО2

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании (согласно заключению ООО «НЭК-Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 3 903 258,41 руб., с учетом износа – 2 241 452,64 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 300 000 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности производства ремонта, стоимость годных остатков рассчитана как 114 000 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула». Согласно отчета № от дата года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 971 000 руб.

Во время производства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, после ДТП без учета износа деталей по состоянию на момент проведения экспертизы по средним ценам Тульского региона с учетом допустимых округлений составляет 4 634 648 руб.; рыночная стоимость автомобиля <...> дата годы выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета фактического состояния на дату производства экспертизы составляет 1 404 765 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место дата года, исходя из его среднерыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на момент производства экспертизы составляет 127 689 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения ООО «НЭК-Груп», ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, считает, что заключение эксперта, подготовленное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 877076 руб., из расчета: 1 404 765 руб. (стоимость автомобиля) – 127 689 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (размер страхового возмещения).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Проверяя довод стороны истца о наличии трудовых отношений между ответчиками ФИО3 у. и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного Центральным районным судом г.Тулы, представлена копия уведомления о прибытии иностранного гражданина, из которого следует, что ФИО3 у. прибыл из <...> в РФ, принимающей стороной указан ФИО2 ФИО3 у. имеет патент № от дата года как подсобный рабочий.

Также ФИО3 у. при рассмотрении дела № в Центральном районом суде г. Тулы даны пояснения, что он трудоустроен, имеет заработок в размере 50 000 – 60 000 руб., место работы им не указано.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с дата года, то есть после ДТП, имевшего место дата года. По состоянию на дату ДТП ФИО2 был трудоустроен в ООО «Ямобур71».

УМВД России по Тульской области представлены сведения о штрафах в отношении ФИО3 у., согласно которым тот имеет штрафы, полученные при управлении транспортными средствами, зарегистрированными на ФИО2, а именно КАМАЗ 4326-15 (штраф в размере 250 руб. по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ от дата года), КИА (штраф в размере 2500 руб. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ от дата года).

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО3 у. и ФИО2 Доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции на дату ДТП в материалы дела не представлено. Сведений, подтверждающих наличие гражданско-правового договора на дату ДТП у ФИО3 у. с собственником источника повышенной опасности - ФИО2, также как и сведений о том, что в момент ДТП ФИО3 у. выполнял какие-либо поручения ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с причинителя вреда - ФИО3 у., который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, согласно страховому полису являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 877 076 руб. (1 404 765 руб. – 127 689 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи № от дата года, квитанция № от дата года).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время представителя, совокупность произведенных им действий в подтверждение правовой позиции истца, категорию дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об оплате юридических услуг в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО3 у. в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб. (договор на оказание услуг № от дата года, акт сдачи-приемки от дата года, чек), почтовые расходы – 320 руб. (справка по операциям ПАО «Сбербанк»). Данные расходы суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 у.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 22542 руб. В свою очередь излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8168 руб. (принимая во внимание уменьшение ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковых требований) подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета (п. п. 10 п. 1 ст. 333.20, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуназарова Намоза Нурали Угли, дата года рождения (разрешение на временное проживание в РФ №), в пользу ФИО1, дата года рождения (СНИЛС №, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 877 076 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 542 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8168 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2025 года.

Председательствующий: