Дело № 2-79/2025

УИД 48RS0004-01-2024-000881-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Тарасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-79/2025 по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества задолженности наследодателя ФИО7 по кредитному договору № от 16.03.2006 в размере 62 650,19 руб. и государственную пошлину в размере 4 000руб.

Требования обоснованы тем, что 16.03.2006 между ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт, правопреемником которого с 23.09.2022 является ООО «ФЕНИКС», был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитные средства, а она обязалась в установленные сроки возвратить кредит и проценты за его пользование. ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, свои обязательства по возврату кредитных средств не выполнила. За период с 20.01.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность основного долга в размере 62 650,19 руб. Договор был заключен путем акцепта банком оферты и является смешанным договором, включающим в себя условия гражданско-правовых договоров. 29.03.2023 ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство. Поскольку обязательства по выплате кредитной задолженности не исполнены, то истец, не располагая информацией на день предъявления иска о наследниках умершей, предъявил иск к наследственному имуществу.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник ФИО1 ее отец ФИО2, который вступил в наследство, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери. Наследственное имущество состоит из двух жилых комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>.

Истец - представитель ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ч.2.1 ГПК РФ путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Кроме того, истец извещен посредством почтового отправления. Из отчета об отслеживании отправление следует, что судебное извещение и копию заявления ответчика о применении срока исковой давности получено адресатом 14.02.2025. Свою позицию о применении срока исковой давности истец не высказал. ФИО3, действующий по доверенности, согласно тексту искового заявления, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, о чем суду представлено письменное заявление, указал, что денежных средств на погашение задолженности наследодателя, у него нет.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.1175 ч.3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований до принятия наследства требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу ст.1152 ч.4 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени и способа его принятия.

Наследники, принявшие наследство должника, становятся должниками в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

На основании договора уступки прав(требований) (цессии) ЗАО Банк Русский Стандарт 21.05.2010 уступил ООО «ЭОС», который впоследствии 23.09.2022 по договору уступки прав требований № уступил ООО «Феникс» права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе согласно акта приема-передачи в отношении ФИО1 (л.д. 34-39).

Истец указывает, что о состоявшейся уступке прав ответчику направлялось уведомление, а также требование о полном погашении долга в установленный срок (л.д.32,33). Однако доказательств этому истцом не предоставлено, каким способом (почтовой связью, электронной почтой или иным образом) оно было направлено и когда, не указано.

17.09.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 109,96 руб. на срок 181 день, под 29% годовых. Деньги зачислены на карту «Русский Стандарт». (л.д.9). По условиям указанного договора ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные договором, условиями предоставления о обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», а также тарифным планом, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцом предоставлено заявление ФИО1 от 14.03.2007 о возобновлении временно приостановленных операций с использованием предоставленной ей карты, при этом в заявлении имеется ссылка на договор № (л.д.9,оборот), задолженность по которому просит взыскать истец.

Однако, указанный договор в материалах дела отсутствует и не представлен он по запросу суда.

Согласно расчету задолженности, кредитный договор № был заключен с ФИО1 16.03.2006 на сумму 62 650,19 руб. Период задолженности составляет с 16.03.2006 по 21.05.2010.

Согласно справке о размере задолженности, сформированной по состоянию на 28.11.2024, размер задолженности по договору № составляет 62 650,19 руб. основного долга (л.д.5).

Иных документов и сведений о том, что наследодателю 16.03.2006года был заключен кредитный договор № и ей перечислены денежные средства в сумме 62650руб. истцом не предоставлены. Предоставленные документы ( анкета, заявление, информация о договоре страхования) датированы 17.09.2005г., номер договора и сумма кредита не соответствует, указанному истцом в иске.

Истцом не представлена суду выписка по счету, который банк открыл ответчику для зачисления денежных средств в соответствии с условиями спорного кредитного договора, не предоставлена информация о размере кредитных средств предоставленных наследодателю, производилось ли им погашение задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным, что истцом 16.03.2006 был заключен кредитный договор № с наследодателем ФИО1, по которому истец просит взыскать задолженность с наследника в сумме 62650,19руб.

ФИО1 умерла 25 марта 2023 года. После ее смерти открылось наследство, из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился отец умершей ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО2 в установленном законом порядке произвел регистрацию своего права на принятое недвижимое наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку он принял в установленном законом порядке наследство дочери ФИО1, зарегистрировал свое право собственности на принятое наследство, в связи с чем, приобрел статус носителя имущественных прав и обязанностей умершего должника со дня открытия наследства (29.03.2023) и становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения по каждому платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исходя из расчета задолженности по спорному кредитному договору, которая рассчитана за период с 16.03.2006 по 21.05.2010 год, а в суд истец обратился с настоящим иском лишь 15.12.2024, то на указанную дату обращения срок исковой давности истек 21.05.2013 года, т.е. за 10 лет до смерти наследодателя ФИО1

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, при обращении в Добринский районный суд Липецкой области.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Судом направлялась истцу информация о заявлении ответчиком применения последствий пропуска срока исковой давности, однако свою позицию по указанной информации истец не высказал.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Таких действий ответчиком не было совершено, сам по себе факт, что истец отмечал в движении по счету якобы списание денежных средств в погашение долга по договору по настоящему спору, не свидетельствует о признании долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2006 в размере 62 650,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 06.03.2025